Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 17АП-7836/2008-ГК по делу N А60-20985/2007 Кредитор, надлежащим образом извещенный об отложении судебного разбирательства, но не явившийся в судебное заседание, утрачивает право на включение своего требования на основании дополнительных доказательств. Сумма требования в этом случае определяется по первоначально представленным доказательствам.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 17АП-7836/2008-ГК

Дело N А60-20985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 2 по Свердловской области - Шевелина Е.Ю., доверенность N 66Б440969 от 03.10.2008;

от должника ЗАО “Агрофирма “Иргина“, от заявителя Минчукова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г.

по делу N А60-20985/2007 по заявлению
Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 2 по Свердловской области к ЗАО “Агрофирма “Иргина“ о признании его несостоятельным (банкротом), принятое судьей Койновой Н.В.,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Агрофирма “Иргина“ требования в размере 350000 руб.,

установил:

Минчуков Александр Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Агрофирма “Иргина“ требования в размере 350 000 руб., составляющем компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. требование Ф.И.О. в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Агрофирма “Иргина“ (л.д. 31-34).

Не согласившись с определением суда, Минчуков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда изменить, включив в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Агрофирма “Иргина“ требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 409 395 руб. Заявитель жалобы считает, что судом не было направлено извещение о дате отложения рассмотрения дела на 26.08.2008 г. по адресу заявителя, в связи с чем, он был лишен возможности лично представить уточнения своих требований о компенсации морального вреда с учетом определения Красноуфимского городского суда от 08.07.2008 г., которым сумма морального вреда была проиндексирована и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составляла 409 395 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 2 по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что основания для не рассмотрения требований отсутствуют, уполномоченный орган и представитель кредитора по доверенности Старцев А.В. о
перерыве были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебное заседание от заявителя Минчукова А.А., должника ЗАО “Агрофирма “Иргина“ представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО “Агорофирма “Иргина“, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 г. по делу N А60-20985/2007-С11 в отношении ЗАО “Агрофирма “Иргина“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 г. по делу N А60-20985/2007-С11 в отношении ЗАО “Агрофирма “Иргина“ открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 24.04.2009 г.), конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов
на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.05.2007 г. по иску Ф.И.О. к ЗАО “Агрофирма “Иргина“ о возмещении морального вреда с ЗАО “Агрофирма “Иргина“ в пользу Ф.И.О. взыскано 350000 руб., компенсации морального вреда (л.д. 8).

Во исполнение решения суда 01.06.2007 г. выдан исполнительный лист N 2-239/2007 (л.д. 9).

Красноуфимским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.08.2008 г. N 36-28/1682 Красноуфимским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 06.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 10922. Доказательств исполнения исполнительного листа от 01.06.2007 г. N 2-239/2007 по состоянию на 07.08.2008 г. в материалы дела не представлено (л.д. 23).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов о компенсации морального вреда удовлетворяются в первую очередь.

Опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлено в Российской газете от 17.05.2008 г. N 105. Реестр требований кредиторов ЗАО “Агрофирма “Иргина“ закрыт 17.07.2008 г.

Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи России на конверте, Минчуков А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 17.06.2008 г., то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д. 6).

С учетом ст. 100, 134, 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции требование Минчукова А.А. правомерно признано обоснованным в размере 350 000 руб. 00 коп.,
как требование кредитора первой очереди.

На основании определения Красноуфимского городского суда от 08.07.2008 г., представленного в суд апелляционной инстанции, произведена индексация денежных сумм в размере 350000 руб., взысканных в пользу Минчукова А.А. по решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.05.2007 г. (л.д. 8), за период с мая 2007 г. по май 2008 г. и ко взысканию с ЗАО “Агрофирма “Иргина“ в пользу Минчукова А.А. определена сумма 409 395 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение суда Свердловской области от 02.09.2008 г., включив в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Агрофирма “Иргина“ требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 409 395 руб.

Заявитель ссылается на то, что 26.08.2008 г. судом удовлетворено ходатайство представителя Минчукова А.А. об отложении рассмотрения дела для представления в суд определения Красноуфимского городского суда от 08.07.2008 г., на основании которого взысканная сумма морального вреда была проиндексирована и необходимости ознакомления с ним других участников процесса.

Заявитель указал, что суд не направил извещение об отложении дела Минчукову А.А., чем лишил его права на участие в рассмотрении дела и представления уточнения своих требований о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 26.08.2008 г. представителем кредитора Старцевым А.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2007 г. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления дополнительных доказательств. Ходатайство представителя кредитора удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2008 г., стороны извещена надлежащим образом, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 26.08.2008 г. и имеются подписи сторон (л.д. 29-30). После перерыва 02.09.2008 г. представитель кредитора в судебное
заседание не явился, каких-либо документов в суд не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Извещение Минчукова А.А. о дате слушания дела на 26.08.2008 г. по указанному им в деле адресу подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается (л.д. 20).

Довод заявителя о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 409 395 руб., судом отклоняется, поскольку обоснованность требований заявителя и наличие оснований для их включения в порядке ст. 100 Закона о банкротстве проверяется судом и указывается в определении арбитражного суда по результатам рассмотрения требования кредитора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. по делу N А60-20985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

СНЕГУР А.А.

МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.