Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 17АП-6982/2008-АК по делу N А71-6835/2008 Выдаваемые обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности, следовательно, общество при приеме от населения наличных денежных средств обязано было применять контрольно-кассовую технику и выдавать в момент оплаты кассовые чеки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 17АП-6982/2008-АК

Дело N А71-6835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО “Галерея окон и дверей“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО “Галерея окон и дверей“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2008 года

по делу N А71-6835/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО “Галерея окон и дверей“

к
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Галерея окон и дверей“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Галерея окон и дверей“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.07.2008 г. N 100, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение судом довода об отбитии и выдаче кассового чека на общую сумму 6 000 руб., чек на нулевую сумму ошибочно был прикреплен к приходному кассовому ордеру N 12 от 19.05.2008 г., данный нулевой чек фиксировал “открытие смены“.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения в офисе Общества, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 79-141.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“, а именно, при осуществлении 19.05.2008 г. наличных денежных расчетов с покупателем Давлятшиной А.Г. за приобретение последней пластиковых окон на сумму 6 000 руб. по договору купли-продажи от 19.05.2008 г. N 145/К не применена контрольно-кассовая техника и не отбит кассовый чек. Для подтверждения факта оплаты покупателю выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2008 г. N 12 на сумму 6 000 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 30.06.2008 г. N 3/402 (л.д. 19-21).

В ходе проверки налоговым органом взяты объяснения директора Общества Косаревой С.А., согласно которым она пояснила, что в период с 14.05.2008 г. по 16.05.2008 г. кассовый аппарат был на ремонте в обслуживающей организации (л.д. 22).

Также взяты объяснения бухгалтера Макаровой Л.В., из которых следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов с 04.05.2008 г. по 20.05.2008 г. контрольно-кассовая техника не применялась в связи с ее неисправностью (л.д. 24).

Кроме того, был опрошен покупатель Давлятшина А.Г., которая пояснила, что приобретала в Обществе окна, при оплате наличными денежными средствами ей была выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 19.05.2008
г. и приложен чек от 01.05.2008 г. на сумму 0 руб. 00 коп. Чек контрольно-кассовой техники на сумму 6 000 руб. не выдавался (л.д. 29).

02.07.2008 г. Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008 г. N 071156 (л.д. 8) и 04.07.2008 г. вынесено постановление N 100 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 09-10).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 2 Федерального закона номер 54-ФЗ, а не 45-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 45-ФЗ и с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 организации и индивидуальные предприниматели на основании порядка, определенного Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Выдаваемые Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности, формы которых утверждаются Минфином России.

Таким образом, в данном случае Общество при приеме от населения наличных денежных средств обязано было применять ККТ и выдавать в момент оплаты кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником Общества при осуществлении наличных денежных расчетов (при продаже пластиковых окон и дверей, а также за оказание услуги по установке двери) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора и бухгалтера Общества, объяснениями Давлятшиной А.Г.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и
принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 6429/04 от 28.09.2004 г.), поскольку контроль за выполнением его работниками требований Федерального закона N 54-ФЗ не осуществлялся, порядок работы при расчетах с населением работникам, принимающим от клиентов наличные денежные средства, надлежащим образом не разъяснен, необходимость применения контрольно-кассовой техники в должностные обязанности не вменена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы об отбитии и выдаче кассового чека на сумму 6000 руб. от 01.05.2008 г. подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый объяснениями покупателя Давлятшиной А.Г.

Ссылка заявителя на чек ККМ от 01.05.2008 г. на сумму 0 руб. 00 коп. является несостоятельной, поскольку данный документ фактически свидетельствует об открытии смены 01.05.2008 г. N 6069, в ЖКО далее последовательно отражены путем сквозной нумерации следующей смены.

Кроме того, согласно заключению ЦТО “Арктур-Сервис“ N 144 от 07.07.2008 г. - 16.05.2008 г. ККМ заявителя была принята на ремонт с внешним проявлением неисправности - ККМ не включается. В этот же день ККМ выдана из ремонта. 21.05.2008 г. от заявителя в ЦТО “Арктур-Сервис“ поступила заявка следующего содержания: “сбой даты“. В этот же день проведена операция “открытие смены“. Согласно фискальному отчету N 0005 ККМ в период с
04.05.2008 г. по 20.05.2008 г. не эксплуатировалась, что подтверждается сквозной нумерацией номеров смен с соответствующими данными. Таким образом, чек, представленный в материалы дела от 01.05.2008 г. на сумму 6000 руб., не мог быть отбит 19.05.2008 г. и отношения к вменяемому правонарушению не имеет.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества о малозначительности правонарушения, не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Состав, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ или невыдачи кассового чека при продаже товара за наличный расчет, последствия и размер ущерба в данном случае значения не имеют. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины. Таким образом, данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления расчетов и права потребителей услуг.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При назначении наказания инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на
общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности инспекцией применены положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и не нарушены права этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено налоговым органом в минимальных пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Удмуртской Республики от 05 августа 2008 года по делу N А71-6835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Галерея окон и дверей“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Х.РИБ