Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 17АП-7766/2008-АК по делу N А50-11881/2008 Истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату госпошлины, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 17АП-7766/2008-АК

Дело N А50-11881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ЗАО “Эра“) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО “Горизонт“) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО “Эра“

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 года

по делу N А50-11881/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по заявлению ЗАО “Эра“

к ООО “Горизонт“

об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом

установил:

ЗАО “Эра“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым
заявлением, содержащим требование об обязании ООО “Горизонт“ не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 г. указанное заявление было возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 3 части 2 статьи 129 отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд возвратил заявление необоснованно, и, кроме того, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 129 АПК РФ не возвратил заявителю оригинал платежного поручения N 4 от 12.08.2008 г. Считает, что данное платежное поручение необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, т.к. в платежном поручении поле “Списано со счета плательщика“ содержит указание на дату списания денежных средств со счета плательщика (12.08.2008 г.), в поле “Отметки банка“ имеет штамп банка и подпись работника банка.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

При представлении искового заявления заявителем должны соблюдаться требования статей 125, 126 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подп. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2008 г. исковое заявление было оставлено без движения (до 03.09.2008 г.) на основании того, что отсутствует надлежащее доказательство уплаты госпошлины, т.к. приложенное платежное поручение N 4 от 12.08.2008 г. не содержит отметок банка о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета РФ, в связи с чем исполнение истцом положений п. 2 ст. 126 АПК РФ арбитражным судом признано быть не может. Также суд указал, что из искового заявления не усматривается, какие именно меры необходимо принять для устранения препятствий в пользовании имуществом.

Во исполнение указанного определения суда заявитель в установленный срок (03.09.2008 г.) представил выписку из лицевого счета и уточненное заявление.

В определении о возвращении искового заявления от 04.09.2008 г.
суд первой инстанции указал, что от истца поступила копия выписки из лицевого счета, заверенная самим истцом, в то время как надлежащим доказательством уплаты госпошлины является оригинал платежного поручения с отметкой банка о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле “Списано со счета плательщика“ - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)).

В материалах дела имеется представленный вместе с первоначальным исковым заявлением оригинал платежного поручения N 4 от 12.08.2008 г., из которого видно, что поле “Списано со счета плательщика“ содержит указание на дату списания денежных средств со счета плательщика (12.08.2008 г.), в поле “Отметки банка“ имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, заявитель надлежащим образом выполнил требования п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 2 ст. 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления без
движения и возвращения искового заявления по причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ