Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 17АП-7151/2008-ГК по делу N А71-2976/2008 Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 17АП-7151/2008-ГК

Дело N А71-2976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Яхина Ю.Р.): не явились,

от ответчика (Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Россия“): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2008 года

по делу N А71-2976/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Россия“

о взыскании неустойки
за просрочку оплаты товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Россия“ о взыскании 105 370 руб. 68 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.04.2005 г. N 22/05, начисленной за период с 16.07.2005 г. по 31.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Россия“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 39 349 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 11 июля 2008 года не согласился в части отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права (ст. 393, п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). Истец полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 50%. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2005 г. между индивидуальным предпринимателем Яхиной Юлией Радифовной (поставщик) и Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием “Россия“ (покупатель) заключен договор поставки N 22/05, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость
которого указаны в спецификации (дополнительное соглашение N 1 к договору).

Наименование, количество, цену продукции стороны согласовали в дополнительном соглашении N 1 к договору N 22/05 от 18.04.2005 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику селитру аммиачную в количестве 204 тн по цене 4 650 руб. за тн, нитроаммофоску (16:16:16:) в количестве 128 тн по цене 6 810 руб. за тн на общую сумму 1 820 280 руб. (л.д. 13).

По товарным накладным N 5 от 29.04.2005 г., N 6 от 29.04.2005 г., N 7 от 29.04.2005 г., N 8 от 04.05.2005 г., N 10 от 06.05.2005 г. истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 816 932 руб.

Ответчиком произведена оплата полученного товара, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2005 г. N 233, от 11.05.2005 г. N 252, от 11.07.2005 г. N 343, от 13.07.2005 г. N 352, от 22.12.2005 г. N 511, от 16.03.2006 г. N 40, от 17.03.2006 г. N 48, от 25.04.2006 г. N 70, от 31.07.2006 г. N 147 на общую сумму 1 816 932 руб.

В связи с несвоевременной исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара в установленный договором поставки срок истец направил ответчику претензию от 03.03.2008 г. N 009, в которой потребовал в течение трех банковских дней с момента получения претензии уплатить неустойку, начисленную за период с 16.07.2005 по 31.07.2006 г. в сумме 105 370 руб. 68 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, а претензия об уплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения,
обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 15 июля 2005 года согласно счету-фактуре, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или спецификацией к данному договору.

В Дополнительном соглашении N 1 к договору N 22/05 от 18.04.2005 г. также указано, что платеж должен быть произведен с отсрочкой до 15.07.2005 года.

Факт получения товара по товарным накладным N 5 от 29.04.2005 г., N 6 от 29.04.2005 г., N 7 от 29.04.2005 г., N 8 от 04.05.2005 г., N 10 от 06.05.2005 г. ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 105 370 руб. 68 коп. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.1 договора от 18.04.2005 г. и дополнительного соглашения N 1.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% за каждый
день просрочки от стоимости своевременно неоплаченного товара.

Срок для начисления неустойки с учетом дополнительного соглашения N 1 (отсрочка платежа до 15.07.2005 г.) определен с 16.07.2005 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Сумма неустойки рассчитана истцом без учета НДС.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что неустойку следует взыскать за период с 16.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 78 699 руб. 51 коп., полагая что за пределами срока действия договора отсутствуют правовые основании для начисления договорной неустойки.

Указанный вывод суда неправомерен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В силу п. 9.5 договора он действует до 31.12.2005 г., а в отношении расчетов и ответственности сторон - до полного расчета между сторонами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2005 по 31.07.2006 г. в сумме 105 370 руб. 68 коп. заявлено истцом правомерно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. в сумме 26 671 руб. 17 коп.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период
неисполнения обязательства ответчиком, наличие в материалах дела документов, подтверждающих погашение задолженности и учетную ставку банковского процента, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% от заявленной суммы и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. в сумме 13 335 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельна.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основания для снижения неустойки, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Примерный перечень критериев для снижения неустойки перечислен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

В числе критериев указан чрезмерно высокий процент неустойки.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер предусмотренной договором неустойки чрезмерен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты услуг представителя в размере 11 000 руб. и приобретение проездных билетов в сумме 3 185 руб. 70 коп.
подтверждается материалами дела (л.д. 56-64).

Судебные расходы в сумме 14 185 руб. 70 коп. являются разумными и взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 руб., отклоняются.

Исходя из части 4 статьи 61 АПК РФ, ст. 185 ГК РФ доверенность индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, вывод суда о том, что для представления интересов индивидуальных предпринимателей в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным, правомерен.

Кроме того, из доверенности от 16 июня 2008 г., согласно которой Шакиров О.Д. уполномочен вести все гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами (л.д. 60), не следует, что она выдана по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда от 11 июля 2008 года по делу N А71-2976/2008 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 607 руб. 41 коп., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 1 000 руб., требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 913 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 г. по делу N А71-2976/2008 изменить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия “Россия“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 13 335 (тринадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 58 коп. неустойки за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г., 1 913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 04 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА