Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 N 17АП-6987/2008-ГК по делу N А50-6249/2008 Решение единственного участника о ликвидации общества с ограниченной ответственностью не является основанием для последующего исключения его из состава участников общества, даже если указанное решение было признано недействительным в судебном порядке.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 17АП-6987/2008-ГК

Дело N А50-6249/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, М.С.Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Ф.И.О. в интересах несовершеннолетней Ковган Анастасии Геннадьевны: не явились,

от ответчика - Мамаева Сергея Анатольевича: Щукин С.В., доверенность от 18.09.2008,

от третьего лица - ООО “Арсенал Прикамье“: не явились,

рассмотрел в судебное заседании апелляционную жалобу ответчика,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу N А50-6249/2008,

принятое судьей Н.А.Пескиной

по иску Ф.И.О. в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. br>
к Ф.И.О.


третье лицо: ООО “Арсенал Прикамье“

об исключении лица из состава участников общества,

установил:

Ковган А.Г. в лице законного представителя Ковган Н.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мамаеву С.А. об исключении Мамаева С.А. из состава участников ООО “Арсенал Прикамье“.

Определением от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Арсенал Прикамье“ (л.д. 1-2).

При рассмотрении дела истцом уточнено его наименование - Ф.И.О. в защиту интересов Ф.И.О. (л.д. 32). Уточнение наименования истца судом первой инстанции принято (л.д. 40-41).

Решением от 28.07.2008 из числа участников ООО “Арсенал Прикамье“ исключен Мамаев Сергей Анатольевич (л.д. 62-67).

Ответчик с решением суда от 28.07.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на защиту и представить суду свои возражения по иску. Исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику не направились.

Судом неправильно были применены нормы материального права. Ответчик, принимая решение о ликвидации общества, действовал в согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, что в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14, исключает его виновность. На момент принятия решения о ликвидации общества ответчик был единственным участником общества. Ковган А.Г. стала участником общества после принятия решения о ликвидации и ее права этим решением не нарушены, что лишает ее возможности требовать исключения ответчика из общества.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, и
принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что Мамаев С.А. стал единственным участником общества с 27.11.2006 в связи с принятием решения о переводе к нему доли Лебедева; Ковган А.Г. стала участником общества с апреля 2008 года, так как Лебедев подарил ей свою долю.

Истец и третье лицо представителя в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО “Арсенал Прикамье“ являются Ф.И.О. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 22 507 500 руб., что составляет 75% уставного капитала общества и Мамаев Сергей Анатольевич с долей в уставном капитале 7 502 250 руб., что составляет 25% уставного капитала общества (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2008 N 6228 (л.д. 26-40)). Законным представителем несовершеннолетней Ковган А.Г. является Ковган Н.П. (свидетельство о рождении - л.д. 8).

27.11.2006 решением N 1 единственного участника ООО “Арсенал Прикамье“ Мамаева С.А. в устав ООО “Арсенал Прикамье“ внесены изменения о переходе доли, ранее принадлежащей Лебедеву Г.В., к обществу, о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора общества.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.05.2007 по делу N 2-1040 данное решение единственного участника ООО “Арсенал Прикамье“ признано незаконным в части досрочного прекращения полномочий генерального директора, Лебедев Г.В. был восстановлен в должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного
суда Пермского края от 27.06.2007 по делу N А50-2175/2007 (л.д. 9-11), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (л.д. 19-22), решения единственного участника ООО “Арсенал Прикамье“ о внесении и утверждении изменений в устав ООО “Арсенал Прикамье“ и об избрании генеральным директором ООО “Арсенал Прикамье“ Тюрикова А.В., принятые 27.11.2006, признаны недействительными.

26.06.2007 участником ООО “Арсенал Прикамье“ Мамаевым С.А. приняты решения о ликвидации ООО “Арсенал Прикамье“, назначении ликвидатором общества Тюрикова А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-15511/2007 (л.д. 23-25) данные решения, принятые участником ООО “Арсенал Прикамье“ Мамаевым С.А. 26.06.2007, признаны недействительными.

Истец, полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 предусматривает, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь
в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Тот факт, что ответчиком было принято решение о ликвидации ООО “Арсенал Прикамье“, признанного впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края недействительным, не свидетельствует о наличии оснований для исключения Мамаева С.А. из состава участников общества.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 6228 от 05.05.2008 (л.д. 26-40) Ф.И.О. является участником ООО “Арсенал Прикамье“ по состоянию на май 2008 года.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Ковган А.Г. стала участником ООО “Арсенал Прикамье“ с апреля 2008 года.

Доказательства того, что на момент принятия ответчиком решений от 27.11.2006 и 26.06.2007 истец являлся участником ООО “Арсенал Прикамье“, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика при принятии им решений от 27.11.2006 и 26.06.2007 были нарушены какие - либо права истца (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истец не может являться заинтересованным лицом в порядке ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из состава участников ООО “Арсенал Прикамье“ Мамаева С.А.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не получал исковое заявление и приложенные к нему документы в силу следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 3, 27, 54) и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, Мамаев С.А. проживает по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. Тохтарево. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ судебные извещения Мамаеву С.А. направлялись по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами и телеграммами.

Кроме того, в подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления и приложения к нему истцом представлена почтовая квитанция (серийный номер 3685675) (л.д. 7).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные акты, направленные ответчику по этому адресу, возвращены отделением связи с отметками “адресат не проживает“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 3 статьи 123.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств согласно п. 3 ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная
пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 по делу N А50-6249/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ф.И.О. 19.03.1966 года рождения, в пользу Ф.И.О. 22.03.1973 года рождения, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА