Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 N 17АП-6778/2008-ГК по делу N А50-7157/2008 Доказательства того, что переданный ответчику в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет, отсутствуют, следовательно, договор аренды является незаключенным. В связи с этим оснований для нахождения киосков ответчика на спорном земельном участке не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 17АП-6778/2008-ГК

Дело N А50-7157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца предпринимателя Ф.И.О. - Копанева С.М., доверенность от 14.08.2008 года, паспорт

от ответчика предпринимателя Ф.И.О. - Якубина В.М., доверенность от 16.01.2008 года, паспорт

от третьего лица Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу N А50-7157/2008,

принятое судьей Голубцовой
Ю.А.,

по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

об обязании освободить земельный участок,

по встречному иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

предприниматель Полынский Александр Эдуардович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 222,6 с кадастровым номером 59:01:17 1 3303:0063, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, демонтировав расположенный на указанном земельном участке блок из двух киосков; в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению указанного земельного участка предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 222,6 с кадастровым номером 59:01:17 1 3303:0063, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, демонтировав расположенный на указанном земельном участке блок из двух киосков за счет ответчика (с учетом изменения основания иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.06.2008 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений Администрации г. Перми.

До принятия решения по делу предприниматель Ф.И.О. обратилась со встречным иском к предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.01.2008 года N 003-08/К, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полынским А.Э. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 222,6
с кадастровым номером 59:01:17 1 3303:0063, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, демонтировав расположенный на указанном земельном участке блок из двух киосков.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Лобановой Ларисой Владимировной обязанности по освобождению указанного земельного участка в установленный судом срок предпринимателю Ф.И.О. предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 222,6 с кадастровым номером 59:01:17 1 3303:0063, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, демонтировав расположенный на указанном земельном участке блок из двух киосков за счет ответчика.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Ответчик - предприниматель Лобанова Л.В. с решением суда не согласна. Полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды N 167 КР от 09.03.2006 года между ответчиком и третьим лицом является ошибочным, поскольку земельный участок передан по акту приема передачи, приложенным к договору аренды; земельный участок по ул. Ласьвинской, 56 был предоставлен в аренду истцу в период действия ранее заключенного договора с ответчиком, предупреждения о расторжении договора аренды ответчик не получала, следовательно договор аренды N 003-08/К от 31 января 2008 года между истцом и третьим лицом является недействительным. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно и не подлежит отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Доводы изложенные в жалобе, не признает, считает, что решение законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 года между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) подписан договор N 167-06 КР аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 25,15 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 56, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: блок из двух киосков (“Хлеб“, “Овощи-Фрукты“). Срок действия договора по 29.12.2006 года (л.д. 6-8).

31.01.2008 года между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и истцом по первоначальному иску (арендатор) заключен договор N 003-08 К аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:17 1 3303:0063, площадью 222,6 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Договор заключен с 07.11.2007 по 06.10.2008 года (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен блок из двух киосков, принадлежащий ответчику (л.д. 69, 105-106).

Выводы суда о том, что блок из двух киосков, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, без законного на то основания,
и о несостоятельности ссылки ответчика на договор аренды от 13.03.2006 года N 167-06 КР как на основание правомерности нахождения киосков на данном земельном участке, являются правомерными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 ЗК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Доказательств того, что переданный ответчику в аренду по договору от 13.03.2006 года N 167-06 КР земельный участок поставлен на кадастровый учет, в материалах дела не имеется. При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно
индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора аренды от 13.03.2006 года N 167-06 КР является правильным.

Следовательно, оснований для нахождения киосков ответчика на спорном земельном участке не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, требования истца об обязании освободить земельный участок, предоставленный истцу в аренду, от торговых киосков ответчика, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 13.03.2006 года N 167-06 КР является заключенным, о чем свидетельствует акт приема-передачи, не может быть принят во внимание, поскольку акт приема-передачи не является доказательством того, что передаваемый в аренду земельный участок определен в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, несостоятельным является также довод ответчика о том, что договор аренды от 13.03.2006 года N 167-06 КР является действующим в силу ч. 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая действительность договора аренды от 31.01.2008 года N 003-08 К, заключенного между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и истцом по первоначальному иску, истец по встречному иску полагает, что земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Полынскому А.Э.
с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, поскольку заключен в период действия договора аренды на тот же земельный участок, заключенного между предпринимателем Лобановой Л.В. и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом, то есть лицом, чье право данной сделкой нарушено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым договором прав истца по встречному иску, поскольку предприниматель Лобанова Л.В. не доказала свои права на спорный земельный участок.

Таким образом, истец не является в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель Лобанова Л.В. уплатила госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года по делу N А50-7157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 259 от 15.09.2008 года

Постановление
может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Т.Е.КАРПОВА