Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 N 17АП-7139/2008-ГК по делу N А71-3988/2008 Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 17АП-7139/2008-ГК

Дело N А71-3988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Абдурахманова И.Р. по доверенности N 20 от 06.12.2007 г., паспорт

от ответчика: Рыжих С.В. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2008 года

по делу N А71-3988/2008,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Открытого акционерного общества “Дорожное предприятие “Ижевское“

к обществу с ограниченной ответственностью
“Магистраль“

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорожное предприятие “Ижевское“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ 677 075 руб. 38 коп., в том числе 593 324 руб. 67 коп. долга за поставленную продукцию и 83 750 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что у него отсутствуют оригиналы спорных накладных, товар не был им оприходован; подписи Рыжих С.В. в накладных N 297, 360, 398 отличаются друг от друга, различаются они и в письмах; по накладной N 33 щебень получает не Мазур А.В., которому была доверенность, а Гатин Э.Т., в доверенности N 00000111 от 23.11.2005 г. и накладной N 447 подписи Марченко разные, следовательно в накладных N 447 от 22.11.2005 г. и N 33 от 17.04.2006 г. расписались неуполномоченные на приемку товара лица; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что накладные N 296, 360, 398 подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором Рыжих С.В. Товар по накладной N 447 получен водителем Марченко по доверенности, товар по накладной N 33 получен заместителем директора по производственным вопросам.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в
отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил письменное ходатайство о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы подписей Рыжих С.В., совершенных в накладных на получение товара.

Истец заявил возражения против проведения почерковедческой экспертизы, считает ходатайство необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению, так как оснований для назначения экспертизы не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании писем-заявок ответчика N 251 от 27.06.2005 г. N 488 от 22.11.2005 г., N 126 от 17.04.2006 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 593 324 руб. 67 коп. по накладным N 297 от 31.08.2005 г., N 360 от 30.09.2005 г., N 398 от 26.10.2005 г., N 447 от 22.11.2005 г., N
33 от 17.04.2006 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком полученная продукция оплачена не была. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что подписи Рыжих С.В. в накладных N 297, 360, 398 отличаются друг от друга и от подписей в письмах с просьбой отпустить товар.

В материалы дела представлены товарные накладные N 297 от 31.08.2005 г., N 360 от 30.09.2005 г. и N 398 от 26.10.2005 г., согласно которым обозначенный в накладных товар был принят генеральным директором ООО “Магистраль“ Рыжих С.В., в графе “получил“ стоит указание на его должность, подпись, расшифровка подписи и печать юридического лица. Доказательств принадлежности указанной печати другому юридическому лицу, а не ответчику, в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации доказательств не представлялось. Таким образом, судом первой инстанции правомерно накладные N 297, 360, 398 приняты в качестве надлежащих доказательств получения товара по ним уполномоченным лицом - генеральным директором ответчика.

Продукция по накладной N 33 от 27.04.2006 г., вопреки доводам заявителя жалобы, также получена надлежащим лицом. Как усматривается из данной накладной, продукция была получена Гатиным Э.Т. - заместителем генерального директора ООО “Магистраль“.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, Гатин Э.Т. в силу своих обязанностей, как заместитель генерального директора, вправе был участвовать в приемке товара.

Довод ответчика о том, что на
получение указанной продукции была выдана доверенность другому лицу - Ф.И.О. в данном случае правового значения не имеет, поскольку не исключает факт получения продукции по накладной N 33 Гатиным Э.Т. в качестве уполномоченного лица.

Накладная N 33 содержит указание на должность принявшего товар лица, подпись, расшифровку подписи и печать производственного отдела ООО “Магистраль“.

Получение товара по накладной N 447 от 22.11.2005 г. также следует признать получением уполномоченным лицом ответчика. Так, из указанной накладной усматривается, что товар был получен Ф.И.О. по доверенности N 00000111. При этом, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что подпись Марченко С.В. в доверенности и в накладной разные. Данный довод является необоснованным, причин полагать, что подписи Марченко С.В., совершенные в доверенности N 00000111 и в накладной N 447, разные, не имеется.

Таким образом, получение товара по накладной N 447 от 22.11.2005 г. следует также признать совершенным уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставки товара по спорным накладным были осуществлены истцом на основании писем-заявок ответчика N 251 от 27.06.2005 г., N 488 от 22.11.2005 г., N 126 от 17.04.2006 г., в которых ответчик просил отгрузить продукцию в его адрес, при этом, оплату и возврат гарантировал. Указанные письма подписаны генеральным директором ответчика Рыжих С.В., письма N 488 и 126 также скреплены печатями ООО “Магистраль“.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает подтвержденным факт получения ответчиком поставленного ему истцом товара на общую сумму 593 324 руб. 67 коп.

При этом, довод ответчика об отсутствии у него оригиналов накладных апелляционным судом правового значения не имеет, в материалы дела представлены оригиналы данных накладных, писем-заявок и доверенностей.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил ответчика права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10.07.2008 г. был объявлен перерыв до 15.07.2008 г. 15 часов, о чем стороны дополнительно уведомлены под роспись (расписка - л.д. 119). Представителю ответчика предлагалось представить в суд журналы исходящей корреспонденции за 2005-2006 г., регистрации доверенностей, банковский образец подписи Рыжих С.В., а также обеспечить явку в судебное заседание Рыжих С.В. для фиксации факта оспаривания его подписи. Однако после перерыва запрашиваемые документы представлены не были, Рыжих С.В. в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки также не имеется. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рыжих С.В. уважительных причин неисполнения определения суда также не назвал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Права ответчика в данном случае нарушены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2008 года по делу А71-3988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.А.УСЦОВ