Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 N 17АП-6088/2008-ГК по делу N А50-5373/2008 Надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку склад готовой продукции введен в эксплуатацию, что подтверждено материалами дела, признание права собственности на него правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 17АП-6088/2008-ГК

Дело N А50-5373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“: Павлова О.В. (доверенность от 26.09.2008), Демиденко О.Ф. (доверенность от 30.04.2008 г.)

от ответчиков: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

2. Муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“: не явились, извещены,

3. Администрации Ординского муниципального района Пермского края: не явились, извещены,

от
третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива “Правда“: Ишимова Р.Д. (доверенность от 20.05.2008 г.), Кутовой М.С. (доверенность от 20.05.2008 г.),

от третьего лица ООО “Дельта“: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ

исковое заявление Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

к 1. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

2. Муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“

3. Администрации Ординского муниципального района Пермского края

третье лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив “Правда“, Общество с ограниченной ответственностью “Дельта“

о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права

установил:

ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Ординский отдел), МУП “Бюро технической инвентаризации“, администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на склад готовой продукции общей площадью 143, 2 кв. метров, с мельницей, общей площадью 420, 2 кв. м расположенных по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева без номера, о возложении на Ординский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на склад готовой продукции с мельницей и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 12, 218, 219 ГК РФ, статья 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Определением суда от 17.06.2008 произведена замена истца на его правопреемника - ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (сокращенное наименование - ОАО “МРСК “Урала“), к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив “Правда“ (сокращенное наименование - СПК “Правда“).

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска к МУП “Бюротехнической инвентаризации Ординского района Пермской области“, а также уточнено, что иск предъявлен к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, а не к Ординскому отделу названного управления. Отказ от иска и уточнение исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований к МУП “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“ прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года по делу N А50-5373/2008 года отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Дельта“.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к МУП “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“ и требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на склад готовой продукции общей площадью 143, 2 кв. метров, с мельницей, общей площадью 420, 2 кв. метров, расположенных по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул.
Беляева без номера, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 1960 года сельскохозяйственной артели “Правда“ Исполнительным комитетом Ординского районного совета депутатов трудящихся выдан государственный акт на вечное пользование землей колхозами N 601381. Решением Малого совета Ординского районного Совета народных депутатов N 13 от 4.02.1992 г. “О реорганизации колхоза “Правда“ коллективу колхоза “Правда разрешено со своими земельными и имущественными паями перейти сельским подсобным хозяйством производственного объединения “Пермэнерго“. Постановлением Администрации Ординского района Пермской области N 153 от 8.10.1992 г. производственному объединению “Пермэнерго“ предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании подсобного хозяйства “Правда“. Производственному объединению
“Пермэнерго“ выдано свидетельство от 26.10.1992 г. о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 18102 га. Производственное объединение “Пермэнерго“ в процессе приватизации реорганизовано в Акционерное общество открытого типа “Пермэнерго“ 21.12.1992 г. (в дальнейшем переименовано в ОАО Э и Э “Пермэнерго“ и 30.04.2008 г. реорганизовано в ОАО “МРСК Урала“).

По утверждению истца в течение 1999 года им осуществлялось строительство склада готовой продукции общей площадью 143, 2 кв. метров, с мельницей, общей площадью 420, 2 кв. м, расположенных по адресу Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н, в декабре 1999 года объекты приняты в эксплуатацию. Согласно разрешению инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 02.11.1999 N 9-99 склад готовой продукции введен в эксплуатацию. Документы о строительстве не сохранились.

Решением Ординского районного суда Пермской области от 11 ноября 2002 года решение Малого Совета Ординского районного Совета народных депутатов N 13 от 4.02.1992 г. “О реорганизации колхоза “Правда“ признано недействительным.

В 2003 году ОАО “Пермэнерго“ передало СПК “Правда“ имущество, полученное в процессе реорганизации колхоза в подсобное хозяйство в 1992 году.

Склад готовой продукции с мельницей, построенный в 1999 году, СПК “Правда“ не передавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта
осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Изучив представленные участниками судебного разбирательства доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица СПК “Правда“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие совокупности юридически - значимых обстоятельств, свидетельствующих о создании на средства истца и для истца новой вещи (склада готовой продукции с мельницей), с соблюдением закона и иных правовых актов,

В частности, как уже было указано выше, земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции с мельницей, был предоставлен правопредшественнику истца (ОАО “Пермэнерго“) на праве бессрочного (постоянного) пользования. Указанное обстоятельство подтверждается также Постановлением Администрации Ординского муниципального района Пермского края N 421 от 29.06.2007 г. и выпиской из кадастрового плана земельного участка кадастровый номер 59:28:083 0101:0029. До настоящего времени указанный земельный участок находиться в пользовании истца.

Представленная истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом заверенная копия годового подрядного договора по строительству за июль 1996 года, содержит сведения о том, что заказчиком (СПХ “Правда“) в лице директора Котова В.А., полномочия которого действовать от имени и в интересах ОАО “Пермэнерго“, подтверждены Приказом N 32 от 02.03.1992, и подрядчиком (ТОО “Дельта“) заключен в развитие действующего между ними генерального подрядного договора на строительно-монтажные работы здания “Мельница“ от 01.07.1996 г. Стоимость работ по договору определена 1 900 000 000 руб.

Факт осуществления финансирования строительства склада за счет денежных средств истца не оспаривается и подтверждается приложением к бухгалтерскому балансу П/х “Правда“
АОЭиЭ “Пермэнерго“ за 1997 год, согласно графе 4 которого остаток на конец года незавершенного строительства составляет 3274 млн. руб., из которых стоимость склада готовой продукции - 8 млн. руб. (перечень объектов незавершенного строительства на 01.01.1998 г.). Об этом свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы (л.д. 27-34).

То обстоятельство, что СПХ “Правда“, на момент заключения указанного договора и в период осуществления строительства данного объекта, являлось структурным подразделением ОАО “Пермэнерго“, действовало от его имени, финансирование производимых им капитальных вложений производилось за счет средств ОАО “Пермэнерго“, участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается Положением о СПХ “Правда“, утвержденным 2 декабря 1992 года генеральным директором ПО “Пермэнерго“.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект был создан для истца и на средства истца.

Порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию, на момент завершения строительства спорного объекта, регулировался Территориальными строительными нормами ТСН 12-301-96, утвержденными Постановлением Губернатора Пермской области N 97 от 25.03.1996 г. В соответствии с п. 4.15 ТСН 12-301-96 орган, выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, после регистрации заявления с приложенными к нему всеми экземплярами акта приемочной комиссии и полного комплекта прилагаемой документации в течение десяти дней проводит мероприятия по контролю соблюдения правил приемки законченного строительством объекта и принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При положительном решении заказчику (в случае, предусмотренном п. 4.14 с указанием инвестора и заказчика) в вышеуказанный срок выдается в пяти экземплярах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме приложения Б за подписью руководителя или заместителя руководителя органа, выдавшего разрешение на выполнение
строительно-монтажных работ.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку как указано выше, разрешением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 02.11.1999 N 9-99 склад готовой продукции введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом доказан факт создания объекта с соблюдением строительных норм и правил.

Доводы третьего лица СПК “Правда“ о том, что Представленные истцом в подтверждение соблюдения порядка возведения им спорного объекта документы - Акт приемки законченного строительством объекта от 10 декабря 1999 года и Разрешением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 02.11.1999 N 9-99 - не могут рассматриваться в качестве доказательств соблюдения указанного порядка, поскольку при их оформлении были допущены существенные нарушения, в частности, в указанном Разрешении отсутствует указание на акт приемочной комиссии, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что отдельные недостатки при их оформлении действительно имели место. Однако, по мнению суда, определяющее значение при разрешении данного спора имеют не указанные недостатки, а то обстоятельство, что спорный объект был возведен на средства истца на принадлежащем ему земельном участке и то, что уполномоченный государственный орган счел возможным дать истцу разрешение на ввод созданного им объекта в эксплуатацию. Доказательств отмены указанного Разрешения в установленном порядке или признания его недействительным решением суда, не представлено, поэтому при разрешении данного спора следует исходить из наличия указанного Разрешения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что факт возникновения у истца права собственности истца на объект “склад готовой
продукции с мельницей“, в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчика Администрацию Ординского муниципального района Пермского края.

На основании и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ от исковых требований, предъявленных к МУП “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“ о признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности и исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возложении обязанности осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Производство по делу, в указанной части, прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать за ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ право собственности на склад готовой продукции общей площадью 143, 2 кв. метра, с мельницей, общей площадью 420, 2 кв. метров, расположенных по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева без номера.

Взыскать с Администрации Ординского муниципального района Пермского края в пользу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.Ю.ДЮКИН