Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 17АП-7141/2008-ГК по делу N А71-4093/2008 Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, как того требует Гражданский кодекс РФ, правовых оснований для ее взыскания не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 17АП-7141/2008-ГК

Дело N А71-4093/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Ризатдинов Р.Р. по доверенности от 18.07.2008 г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 г. по делу N А71-4093/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Абуязидовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инструмир“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании
долга, неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инструмир“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 224 898 руб. 72 коп., в том числе 130 755 руб. 07 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 29/1 от 01.01.2007 г., 94 143 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 6.2 договора за период с 20.12.2007 г. по 12.05.2008 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, согласно ходатайству просит взыскать с ответчика 88 093 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2007 г. по 27.05.2008 г. (л.д. 33-34), при этом, по пояснению истца, долг ответчиком оплачен после предъявления иска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 г. требования истца удовлетворены с учетом уточнения их размера, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 88 093 руб. 45 коп. неустойки, 5 876 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в сумме 88 093 руб. 45 коп., просит решение изменить в этой части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что период
просрочки оплаты товара не являлся длительным, истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, по мнению ответчика, размер неустойки чрезмерно высок относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец указывает на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор на поставку продукции N 29/1 от 01.01.2007 г. (л.д. 9).

Согласно расчету истца (л.д. 31) и исковому заявлению, у ответчика по состоянию на 15.04.2008 г. имелась задолженность перед истцом в сумме 130 755 руб. 07 коп., не погашенная на момент предъявления иска (14.05.2008 г.).

Поскольку продукция оплачена ответчиком частично и нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчиком произведено погашение суммы долга 130 755 руб. 07 коп. путем оплаты и возврата товара (л.д. 45-51), вследствие чего обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по спорным накладным N 560 от 20.11.2007 г., N 559 от 20.11.2007 г., N 558 от 20.11.2007 г., N 514 от 22.10.2007 г., N 500 от 10.10.2007 г., N 4999 от 10.10.2007 г., N 498 от 10.10.2007 г., N 482 от 27.09.2007 г.
производилась во исполнение договора поставки N 29/1 от 01.01.2007 г., признал данный договор заключенным между истцом и ответчиком и применил п. 3.2, 6.2 данного договора.

Возражения ответчика относительно наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки периоду просрочки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что поставка осуществлялась в рамках договора поставки и о наличии оснований для взыскания договорной неустойки не соответствуют материалам дела.

Договор N 29/1 от 01.01.2007 г. является незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий о наименовании и количестве товара, необходимых для договора купли-продажи в силу положений ст. 455, 465 ГК РФ.

Пункт 1.2 договора отсылает к заявкам, подлежащим согласованию сторонами, накладным и счетам-фактурам.

Вместе с тем, согласованные заявки отсутствуют, оснований для вывода о том, что существенные условия согласованы сторонами путем составления накладных не имеется, т.к. спорные накладные и счета-фактуры (л.д. 13-30) не содержат ссылки на договор поставки N 29/1 от 01.01.2007 г.

Следовательно, правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей (куплей-продажей) товара, оформленной накладными без ссылки на указанный договор поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (ст. 153, 162, 6, 454 ГК РФ).

При таких обстоятельствах между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, как того требует ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания предъявленной истцом договорной неустойки (пени), т.е. вопрос о соразмерности неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ исследованию не
подлежит.

В силу вышеизложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что долг ответчиком погашен добровольно после предъявления иска, требования истца заявлены правомерно на 59,7% от заявленной суммы.

Поскольку погашение долга произведено ответчиком после предъявления иска, госпошлина в этой части относится на ответчика.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения истцом исковых требований и правомерности изначально заявленных истцом требований в части основного долга составляет 5 876 руб. 97 коп., из которых на ответчика относится 3 500,55 руб., по апелляционной жалобе 597 руб. госпошлины относится на ответчика, 403 руб. - на истца, в итоге с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3097 руб. 55 коп. госпошлины (3500,55 руб. - 403 руб.).

Сумма госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований определена судом первой инстанции верно и составляет 123 руб. 03 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано полностью, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2008 года по делу N А71-4093/2008 отменить в обжалуемой части.

Отказать ООО “Инструмир“
во взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 88 093 руб. 45 коп. неустойки, 10 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (23.01.1970 года рождения, ОГРН 304184001600031, зарегистрированного по адресу: г. Ижевск) в пользу ООО “Инструмир“ 3097 (три тысячи девяносто семь) руб. 55 коп. в возмещение госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ