Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 17АП-6994/2008-ГК по делу N А50-7533/2008 Поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующую службу общество-продавец прекратило деятельность, заявление от его имени о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права подано не было, требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 17АП-6994/2008-ГК

Дело N А50-7533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО “Уралоргсинтез“: Пьянкова О.В. по доверенности от 11.09.2008 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Ермакова А.В. по доверенности от 29.12.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО “Уралоргсинтез“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2008 года

по делу N А50-7533/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению ОАО
“Уралоргсинтез“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

открытое акционерное общество (общество) “Уралоргсинтез“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности на здание хлораторной, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение; о возложении на регистрационную службу обязанности зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Решением от 31.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности заявителя является правомерным, соответствует Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что связи с ликвидацией лица, которым произведено отчуждение недвижимого имущества заявителю, стало невозможным проведение регистрационной службой государственной регистрации права собственности данного лица и перехода права собственности к заявителю. Суд отклонил доводы заявителя о необходимости применения ст. 551 ГК РФ по аналогии.

Общество “Уралоргсинтез“ с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, а также возложить на регистрационную службу обязанность зарегистрировать право собственности заявителя.

В апелляционной жалобе указано на доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают право собственности первоначального правообладателя на имущество, отказ в государственной регистрации права собственности на которое оспаривается, свидетельствуют о правомерности передачи заявителю и исполнении им обязательства по оплате.

Как следует из доводов
апелляционной жалобы, действия регистрационной службы, принявшей решение об отказе в государственной регистрации права собственности, нарушают права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст. 5, 19 Закона.

Общество “Уралоргсинтез“ считает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права - ст. 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывод по заявленному требованию о возложении на регистрационную службу обязанности зарегистрировать право собственности на здание хлораторной.

Регистрационная служба с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Правовая позиция данного лица полностью соответствует мотивам обжалуемого решения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что требование заявителя о возложении обязанности зарегистрировать право собственности обоснованно расценено судом как вытекающее из требования о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права, и не может быть квалифицировано как требование, вытекающее из гражданских правоотношений, рассматриваемое в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что в связи с ликвидацией правообладателя сомнение регистрационной службы о наличии оснований для государственной регистрации носило неустранимый характер, поэтому необходимость в приостановлении государственной регистрации прав отсутствовала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом “Уралнефтехим“ (продавец) и обществом “Уралоргсинтез“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 229/1-151 от 22.05.2002 г., в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, согласно прилагаемому перечню, в котором, в том числе указано на хлораторную
(КОС), инвентарный номер 100056, ликвидационная стоимость 4 240 руб. (л.д. 82-84).

Указанный объект недвижимости передан обществу “Уралоргсинтез“ по акту приема-передачи (л.д. 85-86).

Общество “Уралоргсинтез“ 06.02.2008 г. обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание хлораторной, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение.

Регистрационной службой 05.03.2008 г. отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абз. 9 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон). Как следует из сообщения об отказе N 16/005/2008-431, основанием для отказа явилось непредставление заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права, а также отсутствие необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 8-9).

Полагая, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества “Уралоргсинтез“ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации прав, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица (абз. 4 п. 1 ст.
16 Закона).

Продавец недвижимого имущества - общество “Уралнефтехим“, ликвидирован, что подтверждается свидетельством о внесении 04.02.2003 г. соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 127).

Поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующую службу общество “Уралнефтехим“ прекратило деятельность, заявление от его имени о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права подано не было.

Из содержания п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13 Закона следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества могла быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права.

Право собственности общества “Уралнефтехим“ на объект недвижимости ранее не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности заявителя является правомерным и не противоречит Закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями регистрационной службы прав и законных интересов заявителя, предусмотренных ст. 5, 19 Закона, а именно права быть полноправным участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и представлять дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, отклоняются как не имеющие правового значения. Из материалов дела не усматривается наличия оснований для приостановления регистрационной службой государственной регистрации прав (п. 1 ст. 19 Закона).

С учетом характера заявленных требований при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что действия регистрационной службы, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности заявителя, являются правомерными, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя
о возложении на регистрационную службу обязанности зарегистрировать за ним право собственности не имеется (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта соответствует положению данной нормы, поскольку эта часть решения суда первой инстанции содержит указание на отказ в удовлетворении требований заявителя, одним из которых являлось требование о возложении на регистрационную службу обязанности устранить допущенное нарушение.

С учетом заявленных требований является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 551 ГК РФ по аналогии. Указание в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих право продавца - общества “Уралнефтехим“, на отчуждение здания хлораторной, а также его оплату заявителем, исходя из характера заявленного требования, не имеет правового значения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель - общество “Уралоргсинтез“, произвело оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 4892 от 20.08.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008 г. по делу N А50-7533/2008 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу “Уралоргсинтез“ 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 4892 от 20.08.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА