Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 17АП-6923/2008-АК по делу N А71-6774/2008 Размещение на фасаде здания конструкции, содержащей текстовую информацию о спиртных напитках с высоким содержанием алкоголя, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 17АП-6923/2008-АК

Дело N А71-6774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО “Сарапульский ликеро-водочный завод“): Камашева К.Б., доверенность от 21.04.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества “Сарапульский ликеро-водочный завод“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05.08.2008 г.

по делу N А71-6774/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению открытого акционерного общества “Сарапульский
ликеро-водочный завод“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество “Сарапульский ликеро-водочный завод“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) от 30.06.2008 г. N 04-04/2008-23АР, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение о признании постановления от 30.06.2008 г. незаконным и его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск срока давности для привлечения к ответственности, поскольку в рассматриваемом случае моментом обнаружения совершенного правонарушения следует считать дату передачи материалов дела N 132/2006-Р-04 (в период с 12.04.2007 г. по 18.04.2007 г.).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что событие правонарушения и вина Обществом не оспаривается, процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было, однако считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным. Также пояснил, что на основании решения от 29.03.2007 г. о признании рекламы ненадлежащей Управлением было вынесено предписание от 12.04.2008 г. N 132/2006-Р-04 об устранении допущенных нарушений в отношении всех рекламных объектов, т.е. в отношении всех
адресов торговых точек.

Управление доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции - законным, ссылаясь на то, что срок давности привлечения им не пропущен, датой обнаружения правонарушения является 15.04.2008 г.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 15.04.2008 г. N 128 Управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установлен факт размещения над входом (входной группой), а также во внешней витрине здания продуктового магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 30, конструкции, содержащей товарный знак Общества и текстовую информацию следующего содержания: “САРАПУЛЬСКАЯ ВоДКа“. Торговую деятельность в помещении магазина осуществляет Общество, которому принадлежит розничная торговая сеть “Сарапульская водка“. Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2008 г. (л.д. 40).

16.04.2008 г. Управлением в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела N 04-03/2008-37Р по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 52).

Решением Управления от 20.05.2008 г. по делу N 04-03/2008-37Р, вышеуказанная информация признана рекламой алкогольной продукции, которая в свою очередь, признана ненадлежащей, поскольку размещена с нарушением требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“
(л.д. 43-45).

02.06.2008 г. заинтересованным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/2008-23АР (л.д. 8-10) и 30.06.2008 г. вынесено постановление N 04-04/2008-23АР, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 21-29).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений при привлечении лица к ответственности и соблюдения срока для привлечения к ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Реклама алкогольной продукции была размещена Обществом как рекламораспространителем с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“, поскольку реклама размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод апеллятора о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности
привлечения Общества к административной ответственности истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заявитель жалобы считает, что моментом обнаружения правонарушения в данном случае является 12.04.2007 г. (момент передачи материалов дела N 132/2006-Р-04 для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения предписания от 12.04.2007 г. N 132/2006-Р-04 - л.д. 118) либо дата не позднее 18.04.2008 г. (день составления протокола об административном правонарушении N 04-03/2007-71АР по результатам рассмотрения материалов дела N 132/2006-Р-04).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества указал, что с учетом вышеуказанного предписания Управление узнало о факте правонарушения 12.04.2008 г., так как в нем перечислены адреса рекламных объектов, в том числе по ул. Дзержинского, 30.

Суд апелляционной инстанции считает, что и при наличии указанных Обществом обстоятельств срок привлечения его к ответственности административным органом не был нарушен.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора моментом выявления длящегося правонарушения является день составления акта проверки от 15.04.2008 г.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания протокола об административном правонарушении от 18.04.2007 г. N 04-03/2007-71АР, пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения спорной наружной рекламы был зафиксирован в отношении объекта торговли, расположенного в г. Ижевске по ул. Ленина, 75,
в отношении иных объектов, в том числе расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 30 в рамках дела N 132/2006-Р-04, Управлением зафиксирован не был.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание решения и предписания по делу 132/2006-Р-04, считает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение административным органом было выявлено только в апреле 2008 г. Правовая необходимость установления начала (точной даты) его совершения в данном случае отсутствует.

Доказательства того, что правонарушение, которое возникло и длилось после 12.04.2007 г. и до составления акта по настоящему делу (15.04.2008 г.), является тем же самым правонарушением, которое началось и длилось до апреля 2007 г., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в апреле 2007 г. антимонопольным органом не было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по поводу размещения рекламы по ул. Дзержинского, 30, а также то, что решение и предписание по делу N 132/2006-Р-04 были оспорены в судебном порядке, не свидетельствует о том, что правонарушение было длящимся в период с 2006 г. по апрель 2008 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение лица к административной ответственности является правом административного органа. Факт непривлечения Общества к ответственности в 2007 г. за нарушения законодательства о рекламе не свидетельствует о том, что в случае дальнейшего неисполнения лицом требований закона (несоблюдение запретов) даже при надлежащем выявлении и процессуальной фиксации административным органом такого нарушения, административный орган утратил правовую возможность привлечь правонарушителя к ответственности.

В данном случае Управление зафиксировало факт несоблюдения запретов в акте от 15.04.2008 г., вынес решение о признании рекламы ненадлежащей, составил протокол и привлек Общество к административной ответственности.

Таким образом, о спорном правонарушении,
которое отлично от другого правонарушения по месту и времени его совершения, Управлению стало известно не ранее 15.04.2008 г.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков о привлечении лица к ответственности. Штраф назначен в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2008 года по делу N А71-6774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сарапульский ликеро-водочный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Х.РИБ