Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 N 17АП-7033/2008-АК по делу N А60-13791/2008 Необеспечение выполнения требований законодательства об обязательности получения лицензии является административным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N 17АП-7033/2008-АК

Дело N А60-13791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя прокурора Новолялинского района Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица МУП “Благоустройство“ не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Новолялинского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.08.2008 года

по делу N А60-13791/2008

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению прокурора Новолялинского района Свердловской области

к МУП “Благоустройство“

о привлечении к административной
ответственности,

установил:

прокурор Новолялинского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУП “Благоустройство“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, приведенным заявителем, а также объяснениям представителя заинтересованного лица, данным в ходе судебного заседания 12.08.2008 г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новолялинского района Свердловской области была проведена проверка исполнения законодательства, связанного со складированием и переработкой твердых бытовых отходов на территории Новолялинского городского округа.

В ходе проверки было установлено осуществление МУП “Благоустройство“ деятельности по сбору, вывозу и размещению отходов производства и потребления, а также удалению и обработки бытовых отходов без лицензии.

17.06.2008 г. прокурором Новолялинского района Свердловской области в отношении МУП “Благоустройство“ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке ст. 202 АПК РФ в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУП “Благоустройство“
к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы обоснованны, однако отмену решения суда первой инстанции не влекут в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды
и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами, размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов распространяется на тех хозяйствующих субъектов, для которых такая деятельность является основной и включает в себя перечисленные действия.

Целью такой деятельности является получение прибыли от использования отходов, то есть применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; доход от такой деятельность может быть получен и при обезвреживании, то есть обработки отходов, в том числе путем сжигания и обеззараживание отходов на специализированных установках; от транспортировки отходов и их размещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что прокурором в качестве доказательств осуществления заинтересованным лицом деятельности, подлежащей лицензированию, указаны постановление о создании МУП “Благоустройство“ от 07.05.2008 N 170, устав заинтересованного лица, объяснение руководителя от 17.06.2008, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
в отношении руководителя Салтанова от 26.09.2007.

Между тем, данные документы, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают фактов оказания заинтересованным лицом услуг, подлежащих лицензированию, поскольку из документов не видно, кому, когда, по каким договорам и какие именно услуги оказывало заинтересованное лицо, получало ли заинтересованное лицо оплату за оказанные услуги. Таким образом, заявителем не представлено суду документального подтверждения осуществления заинтересованным лицом хозяйственной деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 13.1 Устава МУП “Благоустройство“ к основным видам деятельности предприятия относится сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, а также удаление и обработка твердых бытовых отходов (л.д. 14).

Из объяснения руководителя предприятия Салтанова О.А. следует, что одним из направлений деятельности предприятия является удаление и обработка отходов и осуществляется она без специального разрешения (лицензии) (л.д. 9).

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 26.09.2007 г., 21.03.2008 г. директор МУП “Благоустройство“ Салтанов О.А. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 54-56).

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае для принятия правильного решения по делу суду первой инстанции необходимо было запросить не представленные документы у заявителя, что судом сделано не было.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции заявителем были представлены: копия договора от 01.04.2008 г. N 243, заключенного между МУП “Благоустройство“ и ООО “Аргос“ об оказании услуг по вывозу и утилизации
твердых бытовых отходов; копия договора от 01.01.2008 г. N 237, заключенный между МУП “Благоустройство“ и ИП Макаровым И.М. об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердо-бытовых отходов; копия договора от 01.01.2008 г. N 218, заключенный между МУП “Благоустройство“ и ИП Камашевым С.С. об оказании услуг по вывозу и размещению отходов потребления, а также копии счет-фактур N 576 от 27.06.2008 г., N 567 от 26.06.2008 г., N 453 от 30.05.2008 г.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, не имея лицензии на данный вид деятельности.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для его установления административному органу необходимо доказать лишь факт осуществления предпринимательской деятельности определенного рода без лицензии, при этом наступление вредных последствий в данном случае не требуется, то обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении предприятия получить соответствующую лицензию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, МУП “Благоустройство“ обязано было принять меры по получению лицензии, в соответствии с установленным законом порядком, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, обществом не представлено.

Необеспечение выполнения требований законодательства об обязательности получения лицензии является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения МУП “Благоустройство“ вменяемого правонарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности
по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов без лицензии, а также виновности данного лица.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Новолялинского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА