Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 17АП-5899/2008-АК по делу N А71-278/2004 Стоимость товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом, подлежит исключению из налоговой базы по налогу с продаж.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 17АП-5899/2008-АК

Дело N А71-278/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Богоявленского Е.А. - по доверенности N 6 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 241908

в отсутствие представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Костюк С.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года

по делу N А71-278/2004,

принятое
судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Костюк С.Л.

о взыскании 1961180 рублей 36 копеек

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее предприниматель, ответчик) недоимки по НДФЛ в сумме 197203 руб., ЕСН в сумме 8349,92 руб., по налогу с продаж в сумме 507163 руб., НДС в сумме 574312 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по уплате НДФЛ в сумме 119203 руб., пени по НДФЛ в сумме 15913,36 руб., задолженность по ЕСН в сумме 8349,92 руб., пени по ЕСН в сумме 1114,69 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1669,98 руб. В части взыскания с ответчика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39440,60 руб. за неуплату НДФЛ производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика налога с продаж, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, требования удовлетворить. Указывает, что предпринимателем в проверяемом
периоде не велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, доказательств, позволяющих определить, при реализации каких именно товаров предприниматель имела право на льготу, последней инспекции не представлено, следовательно, расчет со всей стоимости реализованного товара является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога с продаж, пени и штрафа, размер доначисленного налога с продаж определен инспекцией на основании первичных документов, вина ответчика в неуплате налога доказана.

Индивидуальный предприниматель Костюк С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ИП Костюк С.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 13-11/1604 дсп от 11.03.2004 г. (том 1 л.д. 20-24) и 31.03.2004 г. принято решение N 03-45/9-8969 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 13-16).

Указанным решением предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101432,60
руб. за неуплату налога с продаж, ей предложено уплатить в бюджет налог с продаж в сумме 507163 руб., а также пени в сумме 187169,98 руб.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 72887 от 31.03.2004 г. об уплате доначисленного налога, пени и штрафа (том 1 л.д. 12-13, 44).

Поскольку задолженность по налогу, пени и штрафу в добровольном порядке не уплачена ответчиком, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки в порядке ст. 48 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа, суд первой инстанции установил, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял операции как подлежащие обложению налогом с продаж, так и освобожденные от его обложения. Налоговым органом при определении размера доначисленного налога была учтена вся стоимость реализованных товаров, в том числе, не подлежащих обложению налогом. Каких-либо доказательств, позволяющих суду произвести расчет налога с продаж за проверяемый период, налоговым органом суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Законом Удмуртской Республики “Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики“ от 07.11.1998 г. N 710-1 были установлены особенности взимания налога на операции по продаже за наличный расчет товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на всей территории Удмуртской Республики.

Данный Закон с 01.01.2002 г. признан утратившим силу на основании Закона Удмуртской Республики “О налоге с продаж в Удмуртской Республике“ от 09.11.2001 г. N 53-РЗ, в соответствии с которым были установлены размер налоговой ставки, сроки уплаты налога, форма и сроки
представления отчетности, порядок зачисления налога в бюджеты. Иные вопросы, связанные с исчислением и уплатой налога, в соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 350 НК РФ закреплен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с п. 2 ст. 350 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с настоящей статьей, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись операции по реализации товаров, как подлежащих обложению налогом с продаж, так и освобожденных от их обложения.

Из решения налогового органа N 03-45/9-8969 от 31.03.2004 г. следует, что размер подлежащего уплате в бюджет налога с продаж, определен инспекцией с учетом стоимости товаров, операции по реализации которых, освобождены от налогообложения.

При этом инспекцией установлены суммы от реализации товаров, операции по которым не подлежат обложению налогом.

Таким образом, налоговый орган был обязан исключить из налоговой базы по налогу с продаж стоимость товаров, операции по реализации которых не подлежали обложению налогом.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ налоговым органом в решении от 31.03.2004 г. не отражено и не представлено судам обеих инстанций доказательств, на основании каких документов инспекцией определены суммы от реализации товаров, операции по которым не подлежали обложению налогом с продаж, в связи с чем, у суда не имеется возможности проверить правильность расчета налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том,
что налоговым органом не доказан размер доначисленного предпринимателю налога с продаж, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является верным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, судом вопрос о взыскании судебных расходов не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА