Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 17АП-6805/2008-ГК по делу N А50-19236/2006 В связи с отсутствием на момент заключения договора у ответчика общедомовых приборов учета стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется исходя из норм водопотребления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6805/2008-ГК

Дело N А50-19236/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“: Павлова А.В. - доверенность N 103 от 13.06.2006 г.;

от ответчика, МУ “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми: Темникова О.В. - доверенность N 305 от 25.08.2008 г., Бабаева Ю.С. - доверенность N 249 от 09.01.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“

на решение
Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу N А50-19236/2006,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“

к Муниципальному учреждению “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (далее ООО “НОВОГОР-Прикамье“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Муниципальному учреждению “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании 16 435 940 руб. 81 коп. задолженности по договору N 110200 от 05.12.2003 г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за период с августа по октябрь 2006 г. и 112 024 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2006 г. по 10.11.2006 г., на основании ст. 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга за водоснабжение и водоотведение с августа по октябрь 2006 г. до 5 906 850 руб. 69 коп. и увеличение размера иска до 337 929 руб. 95 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 13.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 г. иск удовлетворен частично, с Муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ООО “НОВОГОР-Прикамье“ взыскано 391 666 руб. 07 коп. основного долга и 2 685 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска
отказано (том 2 л.д. 120-124).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. решение арбитражного суда от 13.03.2007 г. отменено. В удовлетворении иска ООО “НОВОГОР-Прикамье“ отказано (том 3 л.д. 34-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 г. решение арбитражного суда от 13.03.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. по делу N А50-19236/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (том 3 л.д. 80-84).

При новом рассмотрении дела арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 1 818 258 руб. 72 коп. и увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 05.12.2007 г. до 364 242 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 г. с Муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ООО “НОВОГОР-Прикамье“ взыскано 3 529 руб. 17 коп. основного долга, 163 036 руб. 50 коп. процентов, 1 568 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 139-142).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г. решение арбитражного суда от 06.12.2007 г. оставлено без изменения (том 4 л.д. 65-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 г. решение арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г. по делу N А50-19236/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (том 4 л.д. 87-91).

При новом рассмотрении в судебном заседании 10.06.2008 г. истец
уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за водоснабжение и водоотведение с августа по октябрь 2006 г. в размере 1 818 258 руб. 72 коп. и 364 242 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 05.12.2007 г. (т. 4 л.д. 104-106).

В судебном заседании 28.07.2008 года истец вновь изменил исковые требования, просил взыскать 530 867 руб. 18 коп. - задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с августа по октябрь 2006 года по договору, и 261 108 руб. 65 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 14.09.2006 года по 27.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 г. (судья Н.И.Захарова) иск удовлетворен частично, с Муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ООО “НОВОГОР-Прикамье“ взыскано 499 873 руб. 07 коп. основного долга и 9 083 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д. 142-145).

Истец, ООО “НОВОГОР-Прикамье“, с решением арбитражного суда от 28.07.2008 г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно судом применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно произвел перерасчет суммы оказанных по договору услуг, исходя из данных о нарушениях режима отпуска воды, представленных ответчиком. Суд не учел, что в соответствии с условиями договора основанием для корректировки расчета оплаты предоставленных услуг является двусторонний акт Службы заказчика и Исполнителя, однако ответчик не только
не представлял истцу требуемые акты, оформляющие факт отсутствия услуг, но и в своих письмах не приводил данные, достаточные для проведения перерасчетов истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Перерасчеты стоимости коммунальных услуг на общую сумму 60 013 руб. 54 коп., которые ответчик произвел гражданам, приниматься во внимание не могут, поскольку Правилам N 307 не соответствуют. В соответствии с имеющимися у истца данными об отключениях подачи питьевой воды за спорный период, последний произвел расчет стоимости неполученных услуг в соответствии с Правилами N 307. Общая сумма перерасчетов за август-октябрь 2006 г. в соответствии с представленной истцом справкой-информацией составила 29 019 руб. 43 коп. На эту сумму были уменьшены исковые требования в части основного долга. Также был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд указал в решении на отсутствие у истца возражений в отношении доказательств отключения, представленных ответчиком. О наличии возражений свидетельствовали: справка о произведенных перерасчетах, объяснения истца, изложенные, в том числе, в письменных пояснениях. Принимая перерасчеты ответчика, суд не выполнил указание вышестоящей судебной инстанции о необходимости учитывать требования п. 4.8 договора N 110200 от 05.12.2003 г. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворение исковых требований в отношении суммы основного долга не может являться основанием для полного отказа во взыскании процентов, как и отсутствие расчета процентов на эту сумму. Наличие задолженности в сумме 499 873 руб. 07 коп. установлено
решением суда, периоды просрочки указаны в представленных истцом расчетах процентов, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Однако, при вынесении решения суд не учел изложенное, нарушив право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате установленного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, Муниципальное учреждение “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, Муниципальное учреждение “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми, оспаривает принятое судом решение, просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 499 873 руб. 07 коп., суммы судебных расходов в размере 9 083 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных исковых требованиях. Ответчик считает неправомерным удовлетворение судом исковых требований в размере 499 873 руб. 07 коп. Полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения решения по данному вопросу, не применены материальные нормы права, подлежащие применению. Указывает, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.3.1, 4.3 Договора, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно оплачивал услуги водоснабжения, водоотведения за фактически принятое количество, исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан и нормативов. Полагает, что истец, рассчитывая объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период по нормативу, завысил размер оплаты. Проанализировав действующее законодательство, ответчик пришел к выводу, что его требование о применении к взаимоотношениям сторон по Договору N 110200/03 от 05.12.2003
г. Правил N 307 обоснованным, а отказы, основанные на показаниях индивидуальных приборов учета, правомерными, соответствующими требованиям закона. Находит ошибочным вывод суда, что в расчете ответчика не учтено количество оказанных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В письменном отзыве истец, ООО “НОВОГОР-Прикамье“, доводы апелляционной жалобы оспаривает, указывает, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета договором не предусмотрены. Ссылка ответчика, что объем потребления воды и отведенных сточных вод, рассчитанный по нормативам, значительно больше, чем рассчитанный по общедомовым приборам учета, не соответствует действительности, представленным доказательствам. Довод о применении к отношениям сторон Правил N 307 не основан на законе.

В судебном заседании 23.09.2008 года представители истца и ответчика изложенные в жалобах и отзывах на жалобы доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 г. между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик), Муниципальным учреждением “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем - (“Заказчики“) и ООО “НОВОГОР-Прикамье“ (Исполнитель) заключен договор N 110200 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 33-38).

Пунктом п. 1.1 договора установлено, что Муниципальное учреждение ЖКХ Администрации поручает, а истец (Исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Муниципальным учреждением “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района“ г. Перми (службой заказчика) на праве оперативного управления, а “Заказчики“ обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных
договором.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по настоящему договору определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

Согласно пункту 5.2 договора, истец предъявляет ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет, с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных п.п. 3.4.4 и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В период с августа по октябрь 2006 г. ООО “НОВОГОР-Прикамье“ произвело поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, и оказало услуги по водоотведению. За предоставленные услуги истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: N 32536/110200 от 25.08.2006 г. на сумму 6 065 768 руб. 10 коп., N 36333/110200 от 26.09.2006 г. на сумму 5 842 193 руб. 66 коп., N 39875/110200 от 26.10.2006 г. на сумму 6 080 902 руб., всего на сумму - 17 988 864 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объеме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

В оплату предъявленных истцом счетов-фактур ответчик перечислил 17 428 977 руб. 50 коп. Данное обстоятельство признается истцом и ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Муниципальным учреждением “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО “НОВОГОР-Прикамье“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование
чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся “Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета объемов водоснабжения и водоотведения, произведенного ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил N 307, и частичного неисполнения в связи с этим ответчиком
денежного обязательства по оплате услуг Исполнителя; правомерности перерасчета размера оплаты в связи с отключениями водоснабжения; отсутствия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму долга - 499 873 руб. 07 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при определении стоимости услуг обоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости и правомерности перерасчета предъявленной к оплате истцом суммы с учетом показаний установленных в квартирах домов индивидуальных приборов учета со ссылкой на пункты 3, 16 Правил N 307, поскольку данные Правила подлежат применению только в случае, когда стороной договора является гражданин - потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Правил N 167.

В связи с отсутствием на момент заключения договора у ответчика общедомовых приборов учета, установленных и принятых в соответствии с Правилами N 167, сторонами установлено, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется, исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрацией Пермской области для различных групп потребителей (п. 5.1 договора от 05.12.2003 N 110200.) Изменения в данные условия договора сторонами не вносились.

Фактическое количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, отраженное в счетах-фактурах, подтверждено актами выполненных работ по договору об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения N 110200 от 05.12.2003 за август, сентябрь, октябрь (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 3, 23), счетами N 110200 от 22.08.2006 г., N 110200 от 26.09.2006 г., N 110200 от 26.10.2006 г. (т. 4 л.д. 16-54).

Расчет стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему стоков правомерно произведен истцом исходя из численности проживающих в домах ответчика граждан, нормативов водопотребления на одного человека, утвержденных распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, Постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2000 г. N 344 “О нормах водопотребления в жилых зданиях города; тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Перми от 29.05.2006 г. N 852 “О тарифах для населения на услуги по водоснабжению и канализации в пределах нормативов потребления“ (т. 1 л.д. 30-32).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными частичные отказы от оплаты оказанных истцом услуг по указанному ранее основанию: по счет-фактуре N 32536 от 25.08.2006 г. - на сумму 166 755 руб. 29 коп., по счет-фактуре N 36333 от 26.09.2006 г. - на сумму 166 748 руб. 45 коп., по счет-фактуре N 39875 от 25.10.2006 г. на сумму 166 369 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 121-148, т. 2 л.д. 1-20, 21-39).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, доводы жалобы истца заслуживают внимания. Исключая из суммы основного долга 30 994 руб. 11 коп. на основании перерасчета размера оплаты в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, то есть отключением водоснабжения, суд первой инстанции оценил, как относимые и допустимые доказательства телефонограммы истца об отключении водоснабжения, заявления жильцов (т. 2 л.д. 113-115), журнал регистрации отключений водоснабжения (т. 2 л.д. 58-69).

Однако данная оценка произведена судом без учета положений пункта 4.8 договора, согласно которому нарушение параметров количества, качества и режима предоставления услуг фиксируется в двухстороннем акте Службы заказчика и Исполнителя, являющимся основанием для корректировки расчета оплаты за предоставленные услуги. Пунктом 4.9 договора регламентирован порядок оформления документов о необеспечении или некачественном обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на имевшие место отключения водоснабжения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия фактов отключений и их продолжительности; телефонограммы ООО “НОВОГОР-Прикамье“ об отключении водоснабжения, заявления жильцов, журнал регистрации отключений водоснабжения не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку собраны с нарушением пункта 4.9 договора, не соответствуют положениям пункта 4.8 договора.

Кроме этого, как видно из материалов дела перерасчет платы за водоснабжение, водоотведение по договору N 110200, согласно сведениям диспетчерской службы ПФ ООО “НОВОГОР-Прикамье“ о перерывах подачи холодной воды в августе, сентябре и октябре 2006 года (т. 2 л.д. 88-100) истцом произведен. Суммы перерасчета: 17 364 руб. 70 коп., 2 221 руб. 07 коп., 9 433 руб. 66 коп. к оплате ответчику после уточнения исковых требований не предъявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО “НОВОГОР-Прикамье“ о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с августа по октябрь 2006 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 530 867 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал на отсутствие расчета процентов на взыскиваемую сумму долга - 499 873 руб. 07 коп. Данный вывод суда обоснованным признан быть не может, требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с условиями указанного договора на Муниципальное учреждение “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать истцу оказанные потребителям услуги, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот.

Вместе с тем, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г., имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из условий договора невозможно определить срок исполнения обязательства.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Период начисления процентов истцом определен верно. Сумма процентов, начисленная в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с 14.09.2006 г. по 27.07.2007 г. по ставке ЦБ РФ 11% годовых (на день рассмотрения дела судом первой инстанции) составляет согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями действующего доказательства и условиями обязательства, 261 108 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.1 Устава Муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми одной из основных целей деятельности учреждения является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, при этом к видам деятельности ответчика относятся, в частности, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (п. 2.3 Устава). Согласно п. 3.2.8 Устава на Муниципальное учреждение “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность контролировать своевременную оплату оказанных коммунальных услуг, принимать меры к повышению уровня собираемости платежей, ко взысканию задолженностей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, деятельность ответчика по договору N 110200 от 05.12.2003 года является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое извлечение прибыли, что не противоречит п. 2 ст. 24 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ и Уставу учреждения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельства, что платежи населения аккумулируются у ОАО “Инкомус“ и им перечисляются ООО “НОВОГОР-Прикамье“ в соответствии с договором N 05/ЖС/2006 от 01.01.2006 года, заключенным между Муниципальным учреждением “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми и ОАО “Инкомус“, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008 г. подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года по делу N А50-19236/2006 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ 791 975 (семьсот девяносто одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 83 коп., в том числе 530 867 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 18 коп. основного долга, 261 108 (двести шестьдесят одну тысячу сто восемь) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 76 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ из федерального бюджета 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 4389 от 16.11.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР