Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 17АП-6794/2008-АК по делу N А50-10512/2008 Уплата таможенных платежей с нарушением установленного срока является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6794/2008-АК

Дело N А50-10512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ФАБ/Восток“: Гришина М.П., паспорт, доверенность от 30.06.2008 г.

от ответчиков - 1. Сыктывкарской таможни, 2. Северо-Западной оперативной таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ФАБ/Восток“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2008 года

по делу N А50-10512/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “ФАБ/Восток“

к Сыктывкарской таможне, Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФАБ/Восток“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2008 г. N 10202000-155/2007 по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Сыктывкарской таможней (далее таможня, таможенный орган) и решения Северо-Западной оперативной таможни от 28.04.2008 г. N 10212000/72ю/33А по жалобе общества на вышеуказанное постановление.

Решением арбитражного суда от 12.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует виновное противоправное деяние, так общество предприняло все зависящие от него меры для своевременной уплаты периодических таможенных платежей (работа с дебиторами, устные соглашения о частичной уплате расходов, получение денежного займа); вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации был осложнен непредвиденными погодными условиями в районе строительного участка, расположенного в тундре; допущенное обществом правонарушение является малозначительным. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Сыктывкарская таможня возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, отсутствие на счетах общества денежных средств, необходимых для уплаты периодического таможенного платежа в установленный срок, не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении. Предпринятые обществом меры учтены таможенным органом при вынесении
оспариваемого постановления в качестве смягчающих вину обстоятельств. Неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в области таможенного дела, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, Сыктывкарская таможня заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Северо-Западная оперативная таможня письменный отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды от 01.04.2006 г. N 03 по предоставлению NACAP BV (Нидерланды) обществу во временное пользование оборудования и приборов для реализации проектов по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10202040/100107/0000004 на территорию Российской Федерации был ввезены товары. По заявлению общества начальником таможенного поста “Усинский“ Сыктывкарской таможни было выдано разрешение на помещение товаров под таможенный режим “временный ввоз“ на срок до 30.04.2008 г. (с учетом обращения о переносе срока), с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей - уплатой таможенных платежей один раз в месяц.

За период нахождения на территории Российской Федерации временно ввезенного товара общество обязалось уплачивать периодические таможенные платежи с учетом утвержденного с таможенным органом графика (том дела 3, л.д. 26 оборот). За период с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. в срок до 01.11.2007 г. общество должно было уплатить таможенный платеж в размере 21 726,65 руб.

Оплата таможенных платежей за ноябрь 2007 года была произведена обществом 02.11.2007 г., то
есть с нарушением установленного срока на два дня (платежное поручение от 02.11.2007 г. N 3011 - том дела 3, лист 52).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Сыктывкарской таможней постановления от 18.02.2008 г. N 10202000-155/2007, которым общество с учетом смягчающих (принятие мер для своевременной уплаты платежей, устранение нарушения, незначительность пропуска срока) и отягчающих (совершение повторного однородного правонарушения) вину обстоятельств привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Северо-западной оперативной таможни от 28.04.2008 г. N 10212000/72ю/33А жалоба общества на постановление Сыктывкарской таможни от 18.02.2008 г. по делу N 10202000-155/2007 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление, общество обратилось с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и(или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 212 ТК РФ при
частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт уплаты таможенного платежа за ноябрь 2007 года с нарушением обществом самостоятельно установленного срока на два дня.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений генерального директора общества следует, что требования п. 3 ст. 212 ТК РФ ему были известны, периодические таможенное платежи не были перечислены на счет Сыктывкарской таможни в установленный срок по причине отсутствия денежных средств на счетах заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, правомерности оспариваемых постановления от 18.02.2008 г. N 10202000-155/2007 Сыктывкарской таможни и решения от 28.04.2008 г. N 10212000/72ю/33А Северо-западной оперативной таможни.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель
был извещен надлежащим образом - том дела 2, листы 4, 18, 19 оборот; том дела 3, лист 126 оборот). Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ст. 16.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Процессуальных нарушений при вынесении Северо-Западной оперативной таможней решения по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом также не установлено (о времени и месте вынесения решения по жалобе заявитель был извещен надлежащим образом - том дела 2, листы 47, 48; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя - том дела 2, лист 53).

Доводы заявителя об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении в связи с принятием зависящих от него мер для своевременной уплаты периодических таможенных платежей, малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования, как таможенных органов, так и суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года по делу N А50-10512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ФАБ/Восток“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА