Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 17АП-6690/2008-АК по делу N А50-10141/2008 Декларирование ввозимого товара без санитарно-эпидемиологического заключения является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6690/2008-АК

Дело N А50-10141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО “Торговый дом “Фергана Агро Экспорт“) - Евдокимова Ю.Р. (представитель по доверенности от 24.09.2008 г., предъявлен паспорт);

от ответчиков:

(Пермская таможня) - Пыстогова О.Б. (представитель по доверенности от 14.01.2008 г., предъявлено удостоверение), Кускова О.В. (представитель по доверенности от 18.09.2008 г., предъявлено удостоверение);

(Приволжская оперативная таможня) - извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фергана Агро Экспорт“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 августа 2008 года

по делу N А50-10141/2008,

принятое судьей А.В.Виноградовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фергана Агро Экспорт“

к Пермской таможне, Приволжской оперативной таможне

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фергана Агро Экспорт“ с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Пермской таможни от 16.04.2008 г. N 10411000-185/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и решения Приволжской оперативной таможни от 25.06.2008 г. N 10415000/101Ю/103А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заинтересованными лицами не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Пермской таможней представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в отзыве таможенный орган решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для его отмены не усматривает, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и Пермской таможни повторили доводы, приведенные
ими в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Приволжская оперативная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту распоряжения условно выпущенным товаром, выпуск которого осуществлен таможенным органом без представления необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, определением от 07.04.2008 г. в отношении ООО “Торговый дом “Фергана Агро Экспорт“ возбуждено дело об административном правонарушении и 11.04.2008 г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (л.д. 80, 93).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением таможни от 16.04.2008 г. N 10411000-185/2008 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 550 860 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Приволжскую оперативную таможню.

Решением Приволжской оперативной таможни от 25.06.2008 г. N 10415000/101Ю/103А постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба организации без удовлетворения.

Считая постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, Общество обратилось с заявлением об их отмене
в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и постановления в связи с доказанностью наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе: разрешения, лицензии, сертификаты и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 149 Кодекса выпуск товаров осуществляется, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Подпунктом 3 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 151 Кодекса установлено, что условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предусмотрено, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относится установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

Независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры: необходимы для
охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (п.п. 2, п. “б“ п.п. 9, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и(или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, между ГАВК “Markazsanoateksport“
(Узбекистан) и ООО “Торговый дом “Фергана Агро Экспорт“ 18.07.2006 г. заключен контракт консигнации N MSE-06/4-263К. Контракт является основой на право реализации товаров от имени инопартнера. По условиям контракта инопартнер поставляет на имя Общества свежие овощи и фрукты на условиях поставки и по цене согласно приложениям к контракту. Общество обязуется заключать контакты с организациями Российской Федерации и иностранными фирмами на реализацию поставляемого товара, при заключении контрактов Общество действует в интересах инопартнера (л.д. 42).

Обществом 23.04.2007 г. в таможню представлена ГТД N 10411080/230407/000156 с целью таможенного оформления товара “лук репчатый свежий. 2200 мешков. Вес нетто 60000 кг. Фактурная стоимость 13200 долларов США, таможенная стоимость 339556,8 руб.“, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации из Узбекистана во исполнение контракта консигнации N MSE-06/4-263К 18.07.2006 г. (л.д. 33).

Поскольку на ввозимый товар в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется санитарно-эпидемиологическое заключение, Общество, не имея такого заключения в момент подачи ГТД, представило гарантийное обязательство о предоставлении в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 07.06.2007 г., при этом организация обязалась распоряжаться товаром в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса РФ “Условный выпуск“ (л.д. 37, 38).

24.04.2007 г. товар был выпущен условно в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“, санитарно-эпидемиологическое заключение от 8.05.2007 г. представлено Обществом в таможенный орган 18.05.2007 г. (л.д. 52, 54).

В ходе проведения общей таможенной ревизии, результаты которой оформлены актом от 03.04.2008 г. N 10411000/030408/00012/00, должностными лицами таможенного органа установлен факт реализации Обществом условно выпущенного товара ООО “Уралсервис-Гарант“ и ИП Андрюшину И.И. (л.д. 73).

Факт распоряжения Обществом условно выпущенным товаром также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2008 г.,
договором купли продажи от 12.03.2007 г., заключенным с ООО “Уралсервис-Гарант“, договором купли продажи от 04.01.2007 г., заключенным с ИП Андрюшиным И.И., счетами фактурами: от 24.04.2007 г. N 25, от 30.04.2007 г. N 26, от 10.05.2007 г. N 23, актом сверки взаимных расчетов с ИП Андрюшиным И.И. по состоянию на 30.04.2007 г., актом сверки взаимных расчетов с ООО “Уралсервис-Гарант“ по состоянию на 31.12.2007 г., выписками из журнала учета выписанных счетов-фактур и книги продаж, платежными поручениями об оплате товара от 27.04.2007 г. N 85, от 23.04.2007 г. N 82, от 11.05.2007 г. N 240, выписками из лицевого счета, карточками движения денежных средств по счетам, товарными накладными (л.д. 55-72, 93).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Размер штрафа определен административным органом правильно, по минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и исходя из стоимости товара, установленной заключением эксперта N 46п-2008 от 09.04.2008 г. Экспертно-криминалистической службы
- региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (л.д. 87).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного деле законный представитель юридического лица был уведомлен заблаговременно надлежащим образом. Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора Общества, которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 88, 92, 89, 96, 97, 100).

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении таможенным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли. В заседании суда представитель заявителя не смог указать на конкретные нарушения закона, допущенные таможенным органом в ходе административного производства, что отражено в протоколе судебного заседания. Поэтому указанные доводы также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 550 860 руб., решение Приволжской оперативной таможни от 25.06.2008 г. N 10415000/101Ю/103А об отказе в отмене постановления Пермской таможни о привлечении Общества к административной ответственности также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 4 августа 2008 года по делу N А50-10141/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Фергана Агро Экспорт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА