Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 N 17АП-6783/2008-АК по делу N А60-14119/2008 Отсутствие кода бюджетной классификации в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является непреодолимым препятствием, при наличии которого должник не может исполнить требования исполнительного документа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6783/2008-АК

Дело N А60-14119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО “Торговая компания “Кредос“) - не явился, извещен,

от ответчика (Судебного пристава-исполнителя Наумовой И.А. Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО “Торговая компания “Кредос“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2008 года

по делу N А60-14119/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО “Торговая компания “Кредос“

к Судебному
приставу-исполнителю Наумовой И.А. Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

установил:

ООО ТК “Кредос“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Наумовой И.А. Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что указанные обществом причины пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля общества, должник не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку общество не смогло уплатить долг в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указал код бюджетной классификации. 23.06.2008 г. общество перечислило денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов, электронная система Клиент-банк Чкаловского отделения N 7004 УБ СБ из-за отсутствия КБК автоматически отказала в принятии платежа, что зафиксировано в электронной системе в виде электронного документа “Отказ в приеме документов“, банк отказал в заверении данных отказов. Денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов 26.06.2008 г. Общество полагает, что оно добросовестно и в добровольном порядке выполнило постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не содержалось полной информации по зачислению денежных средств на расчетный счет.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в
заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-971/2008-АК от 12.03.2008 г. судебный пристав-исполнитель 14.05.08 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7/16590/9/2008 о взыскании с должника ООО ТК “Кредос“ административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16).

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - три дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.05.2008 г. (л.д. 17).

Задолженность оплачена только 26.05.2008 г., т.е. с нарушением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель 28.05.08 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей (л.д. 19).

Заявитель, оспаривая правомерность взыскания исполнительского сбора, ссылается на следующие обстоятельства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указал код бюджетной классификации. 23.06.2008 г. общество перечислило денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов, электронная система Клиент-банк Чкаловского отделения N
7004 УБ СБ РФ из-за отсутствия КБК автоматически отказала в принятии платежа, что зафиксировано в электронной системе в виде электронного документа “Отказ в приеме документов“, однако банк отказал в заверении данных отказов. Денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов 26.06.2008 г.

На основании данных обстоятельств общество полагает, что оно добросовестно и в добровольном порядке выполнило постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не содержалось полной информации по зачислению денежных средств на расчетный счет.

Между тем, данные доводы предпринимателя являются необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (п. 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п. 4).

Форму постановления о возбуждении исполнительного производства содержится в приложении N 5 к Приказу ФССП РФ N 26 от 30.01.2008 г. “Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства“.

Данная форма предполагает указание для перечисления взыскиваемой
суммы счета и банковских реквизитов подразделения службы судебных приставов.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2008 г. установлено, что в нем указаны расчетный счет, БИК банка, получатель, лицевой счет, ИНН (л.д. 16).

Таким образом, предусмотренные приказом реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем в постановлении указаны. При этом нормативные акты не содержат положения о необходимости указания КБК в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд
вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Между тем, отсутствие КБК в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является непреодолимым препятствием, при наличии которого должник не может исполнить требования исполнительного документа. Данное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым.

Реквизиты КБК для уплаты административного штрафа являются общедоступной информацией, и общество могло получить соответствующие сведения, обратившись в кредитную организацию.

Также должник, столкнувшись с указанным препятствием, мог обратиться к судебному приставу-исполнителю, сообщить о наличии возникшей проблемы и уточнить реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы, что обществом сделано не было, доказательства такого обращения отсутствуют.

Кроме того, представленные в материалы дела “Отказы в приеме документов от 23.06.2008 г.“ банком не заверены, заявитель указал, что банк отказал в заверении указанных документов (л.д. 18, 30-32), что не позволяет расценивать их в качестве надлежащих доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не приняты все необходимые и достаточные меры уплаты штрафа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу закона (в связи с непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы) у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невзыскания исполнительного сбора.

Приведенные заявителем доводы могли быть рассмотрены в качестве уважительных причин неисполнения требований
исполнительного документа в установленный для добровольной уплаты срок, и стать основанием для снижения исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного в соответствии с законом размера.

Однако должник в рамках настоящего дела, настаивая на неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлял.

Суд рассматривает спорные правоотношения в соответствии с предметом заявленных требований, в пределах и по основаниям, заявленных истцом, который в порядке ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанным правом общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 49, 168, 268 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в соответствии с заявленными требованиями.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА