Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 17АП-6642/2008-ГК по делу N А60-9565/2008 Отсутствие доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, влечет отказ в ее уменьшении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6642/2008-ГК

Дело N А60-9565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ОАО “ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ“) - представитель не явился;

от ответчика (ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“) - представитель не явился;

от третьего лица (ОАО “Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр“) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу N А60-9565/2008,

принятое судьей Кудиновой
Ю.В.,

по иску Открытого акционерного общества “ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“

третье лицо: Открытое акционерное общество “Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр“

о взыскании долга по договору подряда, неустойки

установил:

ОАО “ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ“ (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“ (ответчик) 1 103 107 руб. 20 коп., в том числе задолженности по оплате работ, выполненных на объекте “Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр“ в рамках договора N 168 от 19.02.2007 г., в размере 787 933 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора, в размере 315 174 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с частичной оплаты долга ответчиком (л.д. 70-70 об.), а также об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 267 096 руб. 00 коп. (в связи с исключением из суммы долга НДС) (л.д. 69).

Заявленные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2008 г. (л.д. 91-91 об.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 г. в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр“ (л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 053 693 руб. 72 коп., в том числе основной долг
787 933 руб. 20 коп. и неустойка, начисленная за период с 08.10.2007 г. по 23.04.2008 г., в размере 265 760 руб. 52 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 94-98).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки в размере 265 760 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 40 602 руб. 30 коп. с учетом применения учетной ставки рефинансирования в размере 11%.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года по делу N А60-9565/2008 в части взыскания неустойки изменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договора подряда N 168 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте “Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр“, включающих в себя: устройство подъездной дороги, планировка площадей для устройства полов, устройство основания из скального грунта, устройство щебеночного основания под полы.

Сторонами согласованы локальные сметы, определяющие перечень и объем подлежащих выполнению работ (л.д. 76-89).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1
договора, согласно которого начало - 03.03.2007 г., окончание - 20 мая 2007 г.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены надлежащим образом, всего выполнено работ на сумму 9 027 251 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ за март, апрель, июль, август, сентябрь 2007 г. и справками о стоимости выполненных работ за март, апрель, июль, август, сентябрь 2007 г. (л.д. 14-41).

Акты подписаны представителями сторон без замечаний.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачено частично в размере 8 239 318 руб. 60 коп. (платежные поручения N 429 от 27.02.2007 г., N 057 от 08.05.2007 г., N 562 от 01.06.2007 г., N 632 от 16.07.2007 г., N 824 от 06.11.2007 г. - л.д. 71-75).

Задолженность по оплате работ составила 787 933 руб. 20 коп.

Доказательства устранения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года не усматривает.

Во исполнение условий договора подряда N 168 от 19.02.2007 года истцом выполнены работы на сумму 9 027 251 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Результат работ принят ответчиком по актам о приемке выполненных работ за март, апрель, июль, август, сентябрь 2007 г. без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате работ. Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 8 239 318 руб. 60 коп.

Следовательно, судом первой
инстанции требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 787 933 руб. 20 коп. удовлетворены обоснованно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п.п. 2.3, 7.1, 8.1 договора подряда N 168 от 19.02.2007 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку выполнения обязательства, начисленной по ст. 330 ГК РФ, за период с 08.10.2007 г. по 23.04.2008 г. в размере 267 096 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 265 760 руб. 52 коп. (из расчета: 667 740 руб. (долг без НДС) x 0,2% x 199 дн.).

Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 602 руб. 30 коп. с учетом применения учетной ставки рефинансирования в размере 11% (667 740 руб. (долг без НДС) x 0,11 / 360 (ставка ЦБ РФ) x 199 дн.)

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 40 602 руб. 30 коп. Представлен соответствующий расчет (апелляционная жалоба).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных в п. 2.3, п. 7.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата пени за просрочку оплаты работ согласована сторонами в договоре (п. 8 договора).

В связи с чем, начисление пени в размере 265 760 руб. 52 коп. является правомерным.

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11% годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер
ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года по делу N А60-9565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СУ-26 “Свердловскгражданстрой“ в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ