Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 17АП-6741/2008-ГК по делу N А60-7770/2008 Поскольку денежные средства были перечислены ответчику по договору инвестирования строительства, который сторонами не расторгнут, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6741/2008-ГК

Дело N А60-7770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“: Шамов Р.З. (паспорт, доверенность от 10.01.2008),

от ответчика - Свердловскому областному государственному учреждению “Управление капитального строительства Свердловской области“: Неверова И.И. (паспорт, доверенность N 30 от 18.06.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

государственного унитарного предприятия Свердловской области “Управление снабжения и сбыта Свердловской
области“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу N А60-7770/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“

к Свердловскому областному государственному учреждению “Управление капитального строительства Свердловской области“

о взыскании суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору инвестирования строительства и неустойки,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению “Управление капитального строительства Свердловской области“ (далее - ответчик) о взыскании 1 369 246 руб. 52 коп., уплаченных по договору инвестирования строительства N 992 от 22.11.2004, и неустойки в сумме 539 575 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 6-7). В обоснование иска истец ссылается на нормы ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Решением суда от 18.07.2008 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 137-142). При этом суд пришел к выводу о том, что договор N 992 от 22.11.2004 сторонами не расторгнут, оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истец обжалует решение от 18.07.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не применил п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, договор N 992 от 22.11.2004 является расторгнутым, так как условия, предложенные ответчиком в письме от 23.09.2005 истцом были приняты и выполнялись. Также полагает ошибочном вывод суда о неприменимости норм о неосновательном обогащении при взыскании денежных средств тогда, когда между сторонами отсутствует установленное законом или договором основание для их возврата.

Ответчик представил письменный отзыв
на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения. Полагает, что судом правильно применены нормы законодательства РФ к данным правоотношениям, доводы истца являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор инвестирования строительства N 992 от 22.11.2004, в соответствии с которым заказчик осуществляет комплексную застройку административно-бытового корпуса дома по улице 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге, общей площадью 2048,90 кв. м, а инвестор финансирует строительство данного объекта (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3.2 договора инвестирования строительства N 992 от 22.11.2004 срок выполнения работ по строительству объекта определяется после выхода проектно-сметной документации и устанавливается в графике производства работ (приложение N 2). Днем начала строительства считается день передачи земельного участка застройщику по акту приема-передачи от инвестора.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон по указанному договору и применены положения Федерального закона Российской Федерации “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Согласно графику финансирования строительства (Приложение
N 1 к договору) сумма финансирования объекта составляет 46 130 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В период с декабря 2004 года по февраль 2005 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 760 473 руб. 45 коп. по следующим платежным поручениям: N 1275 от 03.12.2004 на сумму 500000 руб., N 2924 от 10.12. 2004 на сумму 200000 руб., N 1322 от 10.12.2004 на сумму 200000 руб., N 1405 от 22.12.2004 на сумму 300000 руб., N 53 от 19. 01.2005 на сумму 200000 руб., N 77 от 21.01. 2005 на сумму 100000 руб., N 133 от 08.02.2005 на сумму 100 000 руб., N 139 от 08.02.2005 на сумму 160 473 руб. 45 коп.

27.09.2005 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 391 226 руб. 93 коп. по платежному поручению N 871.

На основании п. 5.1.11 договора инвестирования строительства N 992 от 22.11.2004 заказчик обязался заключить договор на проектирование объекта. Сроки сдачи истцу проектно-сметной документации договором не определены.

В обоснование исполнения своих обязательств по договору ответчиком представлены договоры на проектирование объекта, заключенные с подрядчиками и платежные поручения на оплату соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Ссылаясь на то, что работы на строительной площадке не проводились и истцу не были
представлены график производства работ (п. 3.2 договора), сводный сметный расчет (п. 2.1 договора), проект и разрешительная документация (п. 3.2 договора) истец письмом от 31.08.2005 N 350 предложил ответчику расторгнуть договор инвестирования строительства N 992 от 22.11.2004.

Письмом от 23.09.2005 N К-1428/ВФ/Р ответчиком было дано согласие на расторжение договора на условиях возврата неотработанного аванса 391 226 руб. 93 коп. и передачи результатов выполненных проектных и других работ по акту приема-передачи. Указанным письмом ответчиком предложено истцу подписать соглашение о расторжении договора на указанных условиях (т. 1 л.д. 35-36).

Истец, считая договор инвестирования строительства N 992 от 22.11.2004 расторгнутым путем обмена указанными письмами, обратился с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 369 246 руб. 52 коп., которая, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика.

Условиями договора N 992 от 22.11.2004 (п. 6.2) истец и ответчик предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что
соглашение сторон о расторжении договора N 992 от 22.11.2004 отсутствует, т.к. истцом и ответчиком были предложены различные условия расторжения договора.

Одностороннее расторжение договора в данном случае действующим законодательством не допускается. Требования о расторжении договора N 992 от 22.11.2004 в судебном порядке истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику по договору инвестирования строительства N 992 от 22.11.2004, который сторонами не расторгнут, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 369 246 руб. 52 коп.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 по делу N А60-7770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА