Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 17АП-6578/2008-ГК по делу N А60-8803/2008 Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении участником общества действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества, его требование об исключении этого участника из общества удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6578/2008-ГК

Дело N А60-8803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца Гречухина Юрия Васильевича: не явились, извещены,

от ответчика Спиридонова Сергея Николевича: Козырина О.А. (доверенность от 30.04.2008 г.),

от третьего лица ООО “ТЛК “Гросс“: Козырина О.А. (доверенность от 01.04.2008 г.),

от истцов по встречному иску: 1. Кириллова Андрея Сергеевича: не явились, извещены,

2. Власова Дмитрия Юрьевича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от
24 июля 2008 года по делу N А60-8803/2008

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
третье лицо: ООО “ТЛК “Гросс“

по встречному иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
третье лицо: ООО “ТЛК “Гросс“

об исключении участника из общества,

установил:

Гречухин Юрий Васильевич (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении Ф.И.О. из числа участников общества с ограниченной ответственностью “ТЛК “Гросс“.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

14.05.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. об исключении Ф.И.О. из числа участников общества с ограниченной ответственностью “ТЛК “Гросс“.

Встречные исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2008 г. встречное исковое заявление Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела N А60-8803/2008.

Решением суда от 24 июля 2008 года в удовлетворении первоначального иска Ф.И.О. отказано. Производство по делу по встречному исковому заявлению Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. прекращено.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате создания ответчиком ООО “Гросс“, которое является конкурентом ООО ТЛК “Гросс“, и осуществления указанным предприятием хозяйственной деятельности, значительно уменьшилась прибыль ООО ТЛК “Гросс“. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей по учредительному договору участников ООО ТЛК “Гросс“ и является основанием для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с
доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом правильно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о совершении Спиридоновым С.Н. как участником общества действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истцы по встречному иску Кириллов А.С., Власова Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “ТЛК “Гросс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно учредительному договору ООО “ТЛК “Гросс“ от 30.11.2005 г. уставный капитал общества составлял 10000 руб. Участниками общества по состоянию на 30.11.2005 г. были Власов Д.Ю. - 11,2% уставного капитала, а также Гречишкин Д.С., Гречухин Ю.В., Кириллов А.С. и Спиридонов С.Н., владеющие 22,2% уставного капитала каждый.

После выхода Гречишкина Д.С. участниками ООО “ТЛК “Гросс“ являются Гречухин Ю.В., Спиридонов С.Н., Кириллов А.С., владеющие по 22,2% уставного капитала общества каждый, а также Власов Д.Ю., владеющий 11,2% уставного капитала. 22,2% в уставном капитале принадлежит обществу.

Гречухин Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Спиридонов С.Н. из состава участников ООО “ТЛК “Гросс“.

В обоснование заявленных требований он ссылался на то,
что являясь участником и генеральным директором ООО ТЛК “Гросс“, Спиридонов С.Н. создал ООО “Гросс-ресурс“, которое было зарегистрировано 16.02.2007 г. в г. Полевской Свердловской области. Кроме того, 20.06.2007 г. зарегистрировано ООО “Гросс“, учредителем которого также является Спиридонов С.Н. Полномочия по осуществлению дилерского обслуживания техники “Вольво“, которое ранее осуществляло ООО ТЛК “Гросс“, были переданы ответчиком указанным выше предприятиям. В результате этого ООО ТЛК “Гросс“ был причинен значительный имущественный ущерб, предприятие лишилось дополнительной прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Спиридоновым С.Н. как участником общества действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества. Предусмотренные законом основания для исключения Спиридонова С.Н. из числа участников общества с ограниченной ответственностью “ТЛК “Гросс“ отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно указал на то, что исключение участника из общества по смыслу ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ - это исключительная мера, которая связана с лишением права участника на долю в уставном капитале общества и направлена на защиту интересов общества. Следовательно, названная мера может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в делах общества. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация Спиридоновым С.Н. собственных компаний ООО “Гросс-ресурс“ и ООО “Гросс“, и осуществление ими хозяйственной деятельности по обслуживанию техники марки “Вольво“ привело к потере ООО ТЛК “Гросс“ основных видов деятельности и практически
к прекращению его деятельности в 2008 году нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При вынесении решения суд исходил из того, что, истцом не доказаны указанные обстоятельства. Напротив, представленные в дело документы свидетельствуют об успешной деятельности общества, растущей прибыли.

Доводы истца (по первоначальному иску) о наличии дилерского договора между ООО ТЛК “Гросс“ и ЗАО “Вольво Восток“ в прошлом и об утрате ООО ТЛК “Гросс“ статуса дилера исключительно по вине ответчика в настоящее время, также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что поскольку истцом не представлено доказательств существования в прошлом указанного дилерского договора, то выводы истца о потере ООО ТЛК “Гросс“ дилерства (дилерского договора) по продажам и сервисному обслуживанию строительно-дорожных машин марки “Вольво“, а тем более о том, что это произошло по вине ответчика, необоснованны и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о причинении Спиридоновым С.Н. своими действиями имущественного вреда ООО ТЛК “Гросс“, выразившегося в неполучении указанным обществом дополнительной прибыли, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы истца о нарушении Спиридоновым С.Н. обязанностей, предусмотренных п. 2.2 учредительного договора ООО ТЛК “Гросс“, согласно которого “каждый участник общества обязан своими действиями помогать обществу в увеличении прибыли, ведению хозяйственной деятельности общества, занимать позицию рачительного и результативного участника общества“ также являются необоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд первой инстанции, оценив документы бухгалтерской отчетности указанного общества, сделал правильный вывод о том, что доводы Гречухина Ю.В. об
убыточности деятельности общества не основаны на доказательствах и не могут быть приняты судом во внимание.

В частности суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела заверенным копиям балансов общества за 2006, 2007 г.г. и 1 квартал 2008 г., отчетов о прибылях и убытках за указанный период, по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО ТЛК “Гросс“ имеет прибыль. В результате сравнения показателей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год и 1 квартал 2008 года, по сравнению с результатами 2006 года, на которые ссылается истец в исковом заявлении, у общества имеется положительная динамика по прибыли.

Более того, те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе, лишение предприятия дополнительной прибыли, даже в том случае, если бы они были подтверждены достоверными доказательствами, не могли бы рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.

Доводы истца об обмане Спиридоновым С.Н. учредителей ООО ТЛК “Гросс“ в связи с его заявлением на общем собрании учредителей (протокол N 8 от 5-6.05.2006 г.) о том, что “все деньги ушли на выкуп объекта“, при отсутствии доказательств наличия приобретенного объекта (базы) на балансе ООО ТЛК “Гросс“, являются необоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. При вынесении решения, суд правомерно исходил из того, что в протоколе слова: “Практически вся прибыль за 2005 год использована на покупку новой базы и ее ремонт“. Данное утверждение генерального директора общества Спиридонова С.Н. (на 05.05.2006 г.) соответствует обстоятельствам и находит отражение в бухгалтерском балансе
общества, с которым истец ознакомлен.

Ксерокопии документов, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением приложения к бухгалтерскому балансу и рекламного объявления из Интернета, копии которых имеются в материалах дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца.

О приобщении этих документов к материалам дела истец не просит, соответственно, этот вопрос судом не обсуждался. Подлинность представленных копий в установленном порядке не удостоверена, следовательно, доказательственного значения они не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу N А60-8803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ