Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 17АП-6367/2008-ГК по делу N А60-7412/2008 В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, следовательно, взыскание спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6367/2008-ГК

Дело N А60-7412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО “Уральский дизель-моторный завод“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г. по делу N А60-7412/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бойченко Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “СпецМет“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский дизель-моторный завод“

о взыскании долга по договору
поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СпецМет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский дизель-моторный завод“ о взыскании 399 499 руб. 60 коп. долга за продукцию, переданную по договору поставки N 410/03 от 23.01.2006 г., 31 072 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007 г. по 31.03.2008 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований в части процентов до 43 056 руб. 56 коп. в связи с увеличением периода их начисления: с 05.03.2007 г. по 03.07.2008 г. (л.д. 124, 125).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей + 10% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 399 499 руб. 60 коп. основного долга, 43 056 руб. 56 коп. процентов, 22 111 руб. 43 коп. судебных расходов, в том числе 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 111 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным, в обоснование своих возражений приводит следующие доводы: истец не доказал факт получения товара ответчиком, обязательства по оплате товара,
поставленного по договору от 23.10.2006 г. исполнены ответчиком полностью, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение получения товара ответчиком не могут служить доказательством поставок, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно, к ним не приложены доверенности на получение товара, нет печати ответчика, нет расшифровки подписей лиц, получивших товар.

Акт сверки расчетов, по мнению ответчика, не является достоверным доказательством, поскольку подписан неизвестными лицами без расшифровки подписей, вместе с тем, ответчик считает нецелесообразным заявлять о фальсификации данного документа.

Согласно позиции ответчика данный акт необходимо оценивать в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, принявших товар явствовали из обстановки и доверенностей на получение товара не требовалось.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

По мнению истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден, поскольку товарные накладные подписаны работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, так как доверенности на указанных работников на 2006 год имеются в материалах дела (эти же работники подписывали товарные накладные в 2007 году), кроме того товар доставлен по адресу ответчика.

Истец указывает на то, что после осуществления истцом поставок пяти партий товара из шести ответчиком была произведена частичная оплата товара путем передачи векселя, после предъявления истцом претензии на сумму 421 192 руб. 60 коп. ответчиком произведена частичная оплата товара платежным поручением N 116 от 05.02.2008 г.

Истец полагает, что действия ответчика по подписанию акта сверки, по частичной оплате товара свидетельствуют об одобрении сделок ответчиком и признании долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявкам ответчика от 20.02.2007 г. исх. N 402/70 от 20.02.2007 г. (л.д. 12) и исх. N 402/311 от 25.07.2007 г. (л.д. 13) истец на основании договора поставки N 410/03 от 23.01.2006 г. в период с 20.02.2007 г. по 24.08.2007 г. отгрузил ответчику товар на общую сумму 517 192,36 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар частично, в сумме 95 999 руб. 76 коп., истец претензией от 14.01.2008 г. исх. 320 (л.д. 24-27) обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 421 192 руб. 60 коп., установленную актом сверки по договору N 410/03 от 23.10.2006 г. от 06.11.2007 г. (л.д. 21).

Платежным поручением N 116 от 05.02.2008 г. ответчик оплатил 21 693 руб.

Поскольку товар на сумму 399 499,60 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, признал установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 399 499,60 руб. и обоснованными требования истца в части процентов, начисленных за период с 05.03.2007 г. по 03.07.2008 г. по ставке 10% годовых на сумму долга без НДС в сумме 43 056,56 руб. согласно расчету истца (л.д. 125).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Факт передачи истцом ответчику в период с 20.02.2007 г. по 24.08.2007 г. продукции на сумму 517 192
руб. 36 коп. во исполнение договора N 410/03 от 23.01.2006 г. подтверждается товарными накладными N 151 от 20.02.2007 г., N 474 от 25.05.2007 г., N 532 от 08.06.2007 г., N 548 от 14.06.2007 г., N 596 от 27.06.2007 г., N 806 от 24.08.2007 г. (л.д. 14-20), содержащими ссылки на указанный договор, а также отметки о принятии груза ответчиком, заверенные его штампом.

Факт частичной оплаты товара ответчиком подтверждается актом приема векселя от 08.07.2007 г. на сумму 61 834,03 руб. (л.д. 149), платежными поручениями N 196 от 06.08.2007 г. на сумму 11 128 руб. 33 коп. (л.д. 152), N 116 от 05.02.2008 г. на сумму 21 693 руб. (л.д. 151).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 399 499 руб. 60 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченных лицами отклоняются ввиду их необоснованности, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что товарные накладные подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), последующие действия ответчика по оплате полученной продукции свидетельствуют об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неустановленными лицами, несостоятелен.

Из содержания акта сверки от 06.11.2007 г. (л.д. 21) следует, что данный акт подписан со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Данные акта сверки при их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с товарными накладными и документами, свидетельствующими о частичной оплате, подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга удовлетворены
правомерно в силу положений ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 056,56 руб. за период с 05.03.2007 г. по 03.07.2008 г. начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов за указанный период не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу N А60-7412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ