Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А64-2749/08-14 Собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению либо в случае отказа муниципального унитарного предприятия от закрепленного за ним имущества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А64-2749/08-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу N А64-2749/08-14,

установил:

комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области и иском о возложении на муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных обязанности прекратить право хозяйственного ведения на здание котельной по ул. Б., 8к города Тамбова и возвратить его муниципальному образованию городской округ г. Тамбов.

К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Т.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП объединенных котельных и ОАО Т. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего МУП объединенных котельных поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 001 от 19.09.2001 года здание котельной, основной площадью 691,2 кв. м., расположенное по ул. Б., 8к в г. Тамбове включено в реестр муниципального имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения МУП объединенных котельных в соответствии с постановлениями мэра г. Тамбова от 18.05.2001 года N 2606 и от 02.10.2001 года N 5263.

Право хозяйственного ведения МУП объединенных котельных на здание котельной, площадью 961,4 кв. м, инвентарный номер 16519, лит. Б, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство серии N, повторное свидетельство серии N).

На основании постановления мэра г. Тамбова от 17.07.2003 года N 4319, в связи с созданием дочернего общества ОАО Р. - ОАО Т. - из хозяйственного ведения МУП объединенных котельных было изъято муниципальное имущество в соответствии с перечнем муниципального имущества (приложение N 3), в том числе и вышеуказанное здание котельной, и передано в аренду ОАО Т.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основывал свои требования на нормах статей 301, 304, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим
Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению либо в случае отказа МУП объединенных котельных от закрепленного за ним имущества (ст. 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, на период проведения процедур банкротства прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова не представил суду доказательств, обосновывающих правомерность действий собственника по изъятию имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, совокупностью имеющихся в материалах дела непротиворечивых доказательств (в частности, договор аренды N 2 недвижимого имущества от 07.10.2005 года) подтверждается отсутствие спорного объекта у ответчика и факт его нахождения у ОАО Т.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства,
представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу N А64-2749/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.