Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 17АП-6382/2008-АК по делу N А60-8394/2008 Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагенту или злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов, следовательно, заявленные требования удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6382/2008-АК

Дело N А60-8394/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО “Стройдормаш“ Орлов Д.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2008 г.), Сюткин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 21.07.2008 г.),

от ответчика ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области Копырина Н.В. (удостоверение 372281, доверенность N 03-07/16 от 06.06.2008 г.), Лустова Л.П. (удостоверение 369762, доверенность N 03-07/3 от 24.12.2007 г.), Фомина Ю.Н. (удостоверение N 371161, доверенность N 03-07/8 от 17.01.2008
г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.07.2008 года

по делу N А60-8394/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ОАО “Стройдормаш“

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

ОАО “Стройдормаш“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительными и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2008 N 3917 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 25.01.2008 N 35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2008 N 3917, и признания недействительным решения от 17.03.2008 года N 41 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части 15 622 621, 54 руб.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение вынесенным с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за сентябрь 2007 г., представленной 22.10.2007 ОАО “Стройдормаш“, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 15 674 830 руб. По итогам проверки составлен акт N 970 от 04.02.2008 и вынесены решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2008 N 3917, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 543 775 руб., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 НК РФ; решение от 17.03.2008 года N 41 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 674 830 руб.

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из соблюдения заявителем требований законодательства для применения налоговых вычетов

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми
агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Материалами дела установлено, что обществом в сентябре 2007 года к налоговым вычетам по НДС отнесено 17 397 348 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Геостроймаш“ при приобретении у последнего товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом при отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 17 218 605 руб. указано на наличие в действиях общества признаков необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению инспекции свидетельствуют следующие обстоятельства.

06.04.2007 г. в ИФНС России по г. Алапаевску представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного общества: изменение наименования с ОАО “Завод Стройдормаш“ на ОАО “Геостроймаш“ и изменение места нахождения юридического лица - 127486, г. Москва, Коровинское шоссе, 2а (предыдущий адрес - 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, 1). Впоследствии ОАО “Геостроймаш“ 20.07.2007 г. инициирована процедура ликвидации.

Процедура ликвидации выразилась, в том числе, в активном приобретении товарно-материальных ценностей у ОАО “Геостроймаш“. В частности, в сентябре 2007 года заявителем приобретено у названного контрагента товаров на сумму
114 049 283 руб. 74 коп. Период осуществления соответствующих хозяйственных операций совпадает с периодом инициирования в ОАО “Геостроймаш“ процедуры ликвидации.

На настоящий момент ОАО “Стройдормаш“ фактически функционирует по тому же адресу, с тем же руководителями и работниками, что и ОАО “Завод Стройдормаш“ (переименованный в ОАО “Геостроймаш“), выпускается одна и та же продукция.

В результате проведения контрольных мероприятий ОАО “Геостроймаш“ ИФНС России N 13 по г. Москве установлено, что общество по указанному адресу не находится, руководитель по требованию налогового органа в налоговый орган не является, документы, подтверждающие факт реализации товаров ОАО “Стройдормаш“ не представлены, кроме того, руководитель и гл. бухгалтер данного юридического лица являются одновременно сотрудниками еще нескольких организаций, что, по мнению ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, свидетельствует о наличии признаков, характерных для “фирмы-однодневки“.

Судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам (договору, счетам-фактурам, документам в подтверждение оплаты по сделке, данных книг продаж) установлена реальность хозяйственной операции осуществленной налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся
в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности общества не представлено, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов не исследована.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства того, что все счета-фактуры были включены в книгу продаж ОАО “Геостроймаш“, выручка от реализации включена в налоговую базу, начисленный по декларации за сентябрь 2007 г. налог уплачен ОАО “Геостроймаш“ в федеральный бюджет денежными средствами.

Письмом ОАО “Геостроймаш“ подтверждена уплата налога за каждый из спорных периодов конкретными платежными поручениями, в материалы дела представлена справка об отсутствии у ОАО “Геостроймаш“ задолженности по НДС перед бюджетом на 07.02.2008 г.

Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу пункта 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом
решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности заявителя не подтверждена.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара между заявителем и ОАО “Геостроймаш“, отсутствии на балансе общества
собственных основных средств, отсутствии складских помещений. Представителем заявителя в отзыве на апелляционную жалобу указано, что доставка ТМЦ осуществлялась внутризаводским транспортом, при заключении договора аренды N 642/340 от 02.07.2007 г. на комплекс имущества, в том числе и складских помещений. Кроме того, установлено осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с использованием значительного штата работников.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации полученной от ОАО “Геостроймаш“ транспортной техники, в связи с чем предъявление к вычету НДС неправомерно.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Поскольку общество приобретало транспортные средства для последующей реализации, то требование об обязательной регистрации приобретенных транспортных средств в данном случае исполнению не подлежит, поскольку обязательная регистрация является необходимым условием для допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязательная регистрация в качестве одного из оснований для применения права на налоговые вычеты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о допустимости подписания работником заявителя Ковалевой И.Л. счетов-фактур от имени ОАО “Геостроймаш“, поскольку работник действовал на основании доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

Также судом апелляционной инстанции установлено соответствие данных, представленных в книге продаж ОАО “Геостроймаш“, данным, представленным налоговому органу заявителем.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагенту или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов вследствие совершения им и его
контрагентами сделок с целью создания “схемы“ незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в сумме 15 622 621, 54 руб. в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов в сумме 17 166 396, 08 руб. является незаконным. Решение инспекции N 3917 от 17.03.2008 г. правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

При доказанности налогоплательщиком права на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 15 622 621, 54 руб., решение налогового органа N 41 от 17.03.2008 г. подлежит признанию недействительным в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА