Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 17АП-6211/2008-ГК по делу N А60-5683/2008 Согласно материалам дела довод ответчика об отсутствии в спорном договоре страхования существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности является несостоятельным. Исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6211/2008-ГК

Дело N А60-5683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2008.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (ОАО “УралТрансБанк“): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (ОАО “РОСНО“): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - Павловой Елены Витальевны: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “РОСНО“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года

по делу N А60-5683/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО “УралТрансБанк“

к ОАО “РОСНО“,

третье лицо: Ф.И.О.

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

ОАО “Уральский транспортный банк“ (далее по тексту истец, ОАО “УралТрансБанк“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее по тексту - ответчик, ОАО “РОСНО“) о взыскании 171 066 руб. 82 коп., в том числе 85 533 руб. 82 коп. в счет страхового возмещения, 85 533 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2006 г. по день предъявления настоящего иска.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 72-75) и просил взыскать с ответчика 171 061 руб. 63 коп. в том числе долга 85523 руб. 63 коп., 85 538 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2006 по 24.03.2008.

Определением суда от 26.03.2008 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Павлова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано страхового возмещения 85 523 руб. 63 коп., 85 538 руб. пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО “РОСНО“ обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов несоответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что договор страхования в отношении Павловой Е.В.

является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Также указывает, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело
в его отсутствие.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об уменьшении неустойки рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 70-78). В соответствии с п. 1.1 данного соглашения ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки истца. Факт наступления страхового события зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения.

Объектом страхования, в соответствии п. 2.1 генерального соглашения, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 договора).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются “Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами“ от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов (приложения 1-7 к генеральному
соглашению), заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (т. 1 л.д. 79-93).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

31 марта 2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 и аддендум к страховому полису (т. 1, л.д. 53-68), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 года по 29.03.2006 года. Ретроактивная дата с 01.03.2005 года.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб.

Сведения о контрагентах
и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Павловой Е.В., содержатся в аддендуме (п. 651), являющемся приложением к страховому полису.

Платежным поручением N 545 от 13.04.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 руб. (т. 1, л.д. 69).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Павловой Е.В. по кредитному договору N 0321ДК-05/оф от 22.03.2005 г. на сумму 90000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 22.03.2006 г. (т. 1, л.д. 35).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 132).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Павловой Е.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 4762 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 133-165-184).

Факт предоставления Павловой Е.В. кредита в сумме 90000 руб. подтверждается выпиской по лицевого счета заемщика (т. 1, л.д. 38-45) и ответчиком не оспаривается.

Срок погашения кредита по договору с Павловой Е.В. истек 22.03.2006 года.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

На
22.03.2006 года сумма не возвращенного кредита составила 90000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Павловой Е.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 90000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об
убытке и всех необходимых документов по страховому случаю (т. 1, л.д. 197-203).

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 года (т. 1, л.д. 190), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику по акту приема-передачи N 323 (т. 1, л.д. 27).

Письмом N 947 от 29.01.2007 года (т. 1, л.д. 218-219) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Павловой Е.В., согласно п. 490 приложения N 3 к письму (т. 1, л.д. 231-239-245).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 171 061 руб. 63 коп. согласно расчету истца (т. 2, л.д. 74-75), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями генерального соглашения и страхового полиса на основании ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Павловой Е.В.в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму
в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности Страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и составляет сумму всех кредитов, предоставленных истцом, указанным в аддендуме контрагентам.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Павловой Е.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 651 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию “Страховая сумма“ придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Размер неустойки определен истцом правильно. За период просрочки с 11.08.2006 г. по 24.03.2008 года
размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, составил 496 922 руб. 44 коп. Истец самостоятельно указанную сумму уменьшил до 85 538 руб. Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/07 являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/07.

Доводы о недействительности генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что не является страховым случаем, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 страхового полиса N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу N А60-5683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ