Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 17АП-5319/2008-ГК по делу N А60-3164/2008 Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что использование ответчиком земельного участка в качестве автостоянки препятствует деятельности общества и нарушает его интересы, в связи с чем требование об освобождении занимаемого земельного участка удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 17АП-5319/2008-ГК

Дело N А60-3164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Артемьева В.С. по доверенности от 01.09.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества “АСК-Отель“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу N А60-3164/2008,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску Закрытого акционерного общества “АСК-Отель“

к Екатеринбургскому
муниципальному унитарному предприятию “Автостоянка“

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

ЗАО “АСК-Отель“ обратилось в арбитражный суд с требованием к ЕМУП “Автостоянка“ об освобождении незаконно занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, в границах земельного участка, арендованного ЗАО “АСК-Отель“ по договору аренды земельного участка N 6-557 от 23.08.2005 г. Свои требования заявитель основывает на том, что в настоящее время ответчик использует земельный участок без законных оснований, поскольку не исполнил предписания Администрации г. Екатеринбурга об освобождении занимаемого земельного участка. Как указывает истец, нахождение автостоянки на оспариваемом земельном участке препятствует деятельности ЗАО “АСК-Отель“, тем самым нарушает интересы истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком на сегодняшний день не освобожден указанный земельный участок; в материалах дела нет доказательств документального возврата земельного участка; не принят во внимание Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 21.05.2008 г., которым установлено наличие на земельном участке парковки, металлического забора, шлагбаума, и капитального сооружения, используемого для размещения охраны. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “АСК-Отель“ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 003:0014, с площадью 6246 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка
- Малышева по договору аренды земельного участка N 6-557 от 23.08.2005 г. Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок, расположенный по ул. Красноармейская, 1 и находящийся в границах земельного участка, переданного ЗАО “АСК-отель“ по договору аренды, Приказом N 418 от 21.06.2004 г. заместителя Главы город Екатеринбурга был временно предоставлен ЕМУП “Автостоянка“. Нарушения права пользования земельным участком истец обосновывает тем, что в настоящее время приказ N 418 от 21.06.2004 г. отменен, однако, ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, что препятствует дальнейшему осуществлению деятельности истца.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом N 418 от 21.06.2004 г. заместителя Главы города Екатеринбурга был предоставлен ответчику земельный участок площадью 4243 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 для организации ночной парковки легковых автомобилей личного пользования.

Факт осуществления деятельности по организации и эксплуатации земельного участка под временную автопарковку за период с 21.06.2004 г. по 01.06.2007 г., ответчиком не отрицается.

Истец настаивает, что на сегодняшний день на указанном земельном участке по настоящее время функционирует автопарковка, принадлежащая ответчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора об освобождении самовольно занятого земельного участка основным становится вопрос о том, используется ли этот участок тем лицом, к которому предъявлен иск, то есть является ли ответчик нарушителем арендатора земельного участка.

Ссылаясь на наличие на спорном земельном участке автопарковки, принадлежащей ответчику, истец, вместе с тем, в соответствии со
ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств использования земельного участка в качестве автостоянки именно истцом, а не иным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения передачи ответчиком ранее занимаемого земельного участка, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 г. Приказом заместителя Главы г. Екатеринбурга N 418 ЕМУП “Автопарковка“ разрешена организация временной ночной парковки для автомашин по ул. Красноармейская, 1. Факт организации в соответствии с указанным Приказом ночной парковки сторонами не оспаривается. При этом, отдельного акта приема-передачи ответчика данного земельного участка не составлялось. 16.05.2007 г. Приказом ЕМУП “Автостоянка“ N 26/о (во исполнение Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 11.03.2005 г. N 467-р) деятельность автопарковки прекращена. Факт несоставления акта приема-передачи земельного участка от ЕМУП “Автостоянка“ в данном случае значения не имеет, поскольку отдельного акта о передачи земельного участка ответчику для организации парковки также не составлялось.

Кроме того, доказательством освобождения земельного участка является Уведомление о прекращении деятельности ЕМУП “Автостоянка“ по месту нахождения обособленного подразделения “Ночная платная парковка N 13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1“ (л.д. 52), свидетельствующее в прекращении деятельности автостоянки ответчика по указанному адресу.

Не принимается апелляционным судом также довод заявителя жалобы о том, что фактическое существование автостоянки подтверждено Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N 05-08/05-189 от 21.05.2008 г.

Из Акта обследования земельного участка N 05-08/05-189 от 21.05.2008 г. усматривается наличие на исследуемом земельном участке площадки, ограждения и будки охраны; каких-либо признаков, указывающих на принадлежность автостоянки юридическим или физическим лицам в ходе проверки не обнаружено (л.д. 55). Согласно Акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от
21.05.2008 г., проведенного специалистом Роснедвижимости, следует, что земельный участок используется под платную автопарковку, которая огорожена металлическим забором; при въезде установлен шлагбаум и капитальное сооружение, используемое для размещения охраны. Доказательств использования автопарковки именно ответчиком из данного акта также не усматривается. Кроме того, из акта усматривается, что в проверке участвовал представитель истца, однако его подписи в акте не содержится. Представитель ответчика в проверке не участвовал. Из отзыва ответчика усматривается, что автостоянка им освобождена и не используется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела ответа на письмо Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга N 23.1-19-3/3479 от 14.08.2006 г. использование автостоянки не подтверждают.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком ряда мероприятий, обозначенных Приказом ЕМУП “Автостоянка“ N 26/о от 16.05.2007 г., апелляционным судом также не принимается, так как доказательств невыполнения данных распоряжений истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу А60-3164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА