Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 17АП-5226/2008-ГК по делу N А60-5169/2008 Сумма займа была возвращена заимодавцу досрочно, проценты за пользование денежными средствами были выплачены полностью. При таких обстоятельствах факт наличия неблагоприятных последствий, которые возникли у общества в результате совершения договора займа в виде недополученных процентов, не доказан.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 17АП-5226/2008-ГК

Дело N А60-5169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Шур Иосифа Григорьевича: Речкин Р.В., доверенность от 31.08.2007,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Телемеханик“: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества “Спецэнергоконтракт“: не явился,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Передовые технологии“: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области имеет дату 11 июня 2008 года, а не 8 июля 2008 года.

от 08 июля 2008 года

по делу N А60-5169/2008,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Телемеханик“,

к закрытому акционерному обществу “Спецэнергоконтракт“

третье лицо общество с ограниченной ответственностью “Передовые технологии“

о признании договора займа недействительным,

установил:

Шур Иосиф Григорьевич, участник общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Телемеханик“ (далее - ООО “НПФ “Телемеханик“), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “НПФ “Телемеханик“, к ЗАО “Спецэнергоконтракт“ о признании недействительным договора займа от 02.04.2007, заключенного между ООО “НПФ “Телемеханик“ и ЗАО “Спецэнергоконтракт“ (л.д. 4-6).

Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Передовые технологии“ (л.д. 1-3).

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-114).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт совершения сделки на заведомо невыгодных условиях для ООО “НПФ “Телемеханик“, что повлекло неблагоприятные последствия для общества. Полагает, что оспариваемое решение нарушает единообразие арбитражной практики, поскольку позиция по настоящему делу противоречит позиции того же суда по делу А60-1494/2008. Просит решение суда от 11.06.2008 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Телемеханик“, Закрытое акционерное общество “Спецэнергоконтракт“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Передовые технологии“ с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что решение суда
принято при исследовании всех доводов истца. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ “Телемеханик“ (займодавец) и ЗАО “Спецэнергоконтракт“ (заемщик) заключен договор займа от 02.04.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные договором проценты (л.д. 11-12).

Заем передается сроком до 02.10.2007 (п. 1.2 договора); проценты составляют 8% годовых (п. 1.3 договора); заемщик вправе возвратить заем досрочно полностью или частями (п. 1.5 договора).

Платежным поручением N 186 от 02.04.2007 займ по договору в сумме 1 500 000 руб. перечислен на расчетный счет заемщика (л.д. 13).

ЗАО “Спецэнергоконтракт“ досрочно возвратило сумму займа и начисленные проценты, что подтверждается платежным поручением N 76 от 28.09.2007 (л.д. 14).

Шур И.Г., участник ООО “Научно-производственная фирма “Телемеханик“, (далее ООО “НПФ “Телемеханик“), полагает, что договор займа от 02.04.2007, заключенный между ООО НПФ “Телемеханик“ и ЗАО “Спецэнергоконтракт“, является недействительным, поскольку в его совершении имелась заинтересованность, так как участником ООО НПФ “Телемеханик“ является ООО “Передовые технологии“ с долей 74% уставного капитала. Участником ООО “Передовые технологии“ является ЗАО “Спецэнергоконтракт“ с долей 50% уставного капитала. Генеральным директором ООО “Передовые технологии“ является Макаров Василий Васильевич, супруга которого, Ф.И.О. по имеющейся информации у истца, является акционером ЗАО “Спецэнергоконтракт“, владеющая 33% акций.

Истец утверждает, что в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решения общим собранием участников общества о совершении
оспариваемой сделки не принималось.

Кроме того, истец полагает, что займ заключен на невыгодных условиях для ООО “НПФ “Телемеханик“, поскольку процент за пользование суммой займа (8%) был ниже ставки ЦБ РФ на дату заключения договора и существенно ниже ставок коммерческих банков по аналогичным кредитам. Для заемщика займ заключен на льготных условиях, без обеспечения, по ставке за пользование суммой займа, которая занижена более чем в два раза по сравнению со средней рыночной ставкой по банковским кредитам. В связи с этим, истец утверждает, что ООО НПФ “Телемеханик“ причинены убытки в виде неполученного дохода (неполученной выгоды).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушениями требований, предусмотренных ст. 45 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Шур И.Г. является участником ООО НПФ “Телемеханик“ с долей 12,5% уставного капитала в редакции изменений Учредительного договора, зарегистрированных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 06.05.2006 (л.д. 18, 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица:

- являются стороной
сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

ООО “Передовые технологии“ является участником ООО НПФ “Телемеханик“ (заимодавец) с долей в размере 74% уставного капитала, что следует из учредительных документов общества.

Участником ООО “Передовые технологии“ является ЗАО “Спецэнергоконтракт“ (заемщик), которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала (л.д. 95).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, ЗАО “Спецэнергоконтракт“ является аффилированным лицом ООО “Передовые технологии“.

Оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью со стороны ООО “Передовые технологии“ (ст. 45 Закона об обществах).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке
не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родителя, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев).

ЗАО “Спецэнергоконтракт“ таких доказательств не предоставлено.

Имеющиеся в деле протоколы внеочередного общего собрания участников ООО НПФ “Телемеханик“ от 01.06.2007, от 03.08.2007, письма N 293 от 20.06.2007, N 379 от 28.08.2007, N 11 от 31.08.2007, N 331 от 18.07.2007, N 432 от 21.09.2007, N 05/06 от 14.06.2007 свидетельствуют о том, что ООО НПФ “Телемеханик“ неоднократно запрашивало у ООО “Передовые технологии“ сведения об аффилированных лицах (л.д. 33-37,
41-46).

Доказательств предоставления ООО “Передовые технологии“ информации об аффилированных лицах в деле нет.

Решение о заключении договора займа от 02.04.2007, а также об одобрении сделки в последующем общим собранием участников ООО НПФ “Телемеханик“ не принималось.

Довод истца о том, что одним из акционеров ЗАО “Спецэнергоконтракт“ является Ф.И.О. - супруга директора ООО “Передовые технологии“ Макарова В.В., не основан на допустимых доказательства, поэтому судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что договор займа от 02.04.2007, заключенный между ООО НПФ “Телемеханик“ и ЗАО “Спецэнергоконтракт“, является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, без согласия общего собрания участников ООО НПФ “Телемеханик“.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“).

Неблагоприятные последствия заявитель определяет в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), которую общество не получило в результате предоставления займа под невыгодный процент (8% годовых).

О наличии неблагоприятных последствий, возникших у общества в результате заключения договора займа от 02.04.2007, заявитель ссылается на ставку рефинансирования 10,5% Центробанка Российской Федерации, существующую на дату заключения договора, а также на ставки коммерческих банков по аналогичным кредитам (средние ставки 17, 6%).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Названный Закон не содержит прямого запрета устанавливать сторонам договора займа процент за пользование займом ниже ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Потому является обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, займодавец в любом случае мог бы получить проценты по договору займа по ставке, как минимум, начиная с 10, 5% годовых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО “НПФ “Телемеханик“ упустило возможность заключения договора займа с конкретным лицом с условием выплаты процентов в размере 10,5% либо выше в деле отсутствуют.

Предоставленные данные по процентным ставкам коммерческих банков не подтверждают доводы истца, Поскольку ООО НПФ “Телемеханик“ не является кредитной организацией, для которой выдача кредитов является основным видом деятельности, то сведения по процентным ставкам коммерческих банков в рассматриваемых отношениях являются ненадлежащими доказательствами (ст. 67 АПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сумма займа была возвращена займодавцу досрочно, проценты за пользование денежными средствами были выплачены полностью.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что не доказан факт наличия неблагоприятных последствий, которые возникли у общества в результате совершения договора займа от
02.04.2007 в виде недополученных процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно проигнорирован факт совершения сделки на заведомо невыгодных для ООО “НПФ “Телемеханик“ условиях, несостоятелен, поскольку не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни законодательству.

Довод заявителя о том, что денежные средства могли быть использованы ООО “НПФ “Телемеханик“ более эффективно, не подтвержден доказательствами. Доказательства того, что денежные средства в размере займа, могли быть распределены в качестве дивидендов, суду также не представлены.

Ссылка заявителя на арбитражное дело А60-1494/2008, в подтверждение нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несостоятельна. Выводы суда, содержащиеся в названном деле, сделаны судом в отношении иного займодавца с учетом имеющихся в деле доказательств, потому не могут свидетельствовать о нарушении судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 11.06.2008 не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу А60-5169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА