Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 17АП-5557/2008-АК по делу N А50-8327/2008 Если с момента выдачи соответствующего поручения и начала проверки прошло более трех недель, а сама проверка проводилась по окончании рабочего времени налогового органа, составленный по результатам проверки акт не может являться надлежащим доказательством неприменения контрольно-кассовой техники.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5557/2008-АК

Дело N А50-8327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО “Вивакс“): Хакимов Р.Г., директор (приказ от 09.01.2007 г. - л.д. 25), паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Вихрова М.А., доверенность от 31.12.2007 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.07.2008 г.

по делу N А50-8327/2008

принятое судьей
Мартемьяновым В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вивакс“

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вивакс“ (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.05.2008 г. N 435 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проверяющие действовали на основании поручения, которое выдается на несколько лиц, при этом, срок действия поручения не ограничен; копию поручения суду не представил. На рассмотрение дела в назначенное время представитель общества не явился, в связи с чем, постановление было принято в его отсутствие. На рассмотрение материалов административного дела начальнику инспекции предоставляются уже готовые постановления - со штрафом и с предупреждением.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что контрольно-кассовую ленту не представлял, с актом ревизии денежных
средств ознакомлен не был. На рассмотрение дела явился в инспекцию 29.05.2008 г. в назначенное время, но начальника инспекции уже не было, а работники инспекции сообщили, что дело уже рассмотрено.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.05.2008 г. с отметкой о вручении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционный судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 г. тремя сотрудниками налоговой инспекции (Назаров В.А., Зайцев А.Н., Годовалов Е.Ю.) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон) в павильоне, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395; время проверки с 20-00 час. до 20-30 час.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации одной бутылки водки “Пермская“ по цене 82 рубля.

По результатам проверки составлены акт проверки N 119715 (л.д. 39-40), акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 41), снят фискальный отчет (л.д. 43), продавцом Сорокой Н.А. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 42).

23.05.2008 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9) и 29.05.2008 г. вынесено постановление N 435 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением
норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения в связи с недоказанностью события, а также из наличия нарушений порядка привлечения лица к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно требованиям ст. 168, 170 и 210 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие-обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку инспекцией не были собраны достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о факте неприменения ККТ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии объяснений продавца к акту проверки, согласно которым продавец настаивала на применении ККТ, проверяющими не были собраны
дополнительные доказательства о факте нахождения в продаже алкогольной продукции и факте неприменения ККТ: не обеспечено изготовление копий копии ТТН, сертификата соответствия, ценников и т.д.; в ходе проверки был снят только отчет фискального гашения, но данные фискальной памяти, зафиксированные на контрольной ленте, сняты не были; в дальнейшем не был задокументирован факт и источник предоставления контрольно-кассовой ленты, копию которой инспекция считает главным доказательством. В ходе проверки инспекторами не исследовался также вопрос о причинах нахождения в кассе излишек в сумме 253,60 рубля, вопрос о возможной выдаче разменного фонда не исследовался и соответствующие обстоятельства не исключались.

Кроме того, как следует из содержания протокола и постановления, административный орган менял состав доказательственной базы. Так, согласно протоколу факт нарушения подтверждался актом проверки, актом ревизии денежных средств (без указания реквизитов данного документа), контрольной лентой и объяснением продавца Сорока Н.А., согласно постановлению из доказательственной базы исключены акт ревизии и объяснения продавца, т.к. в качестве доказательств указано только на контрольную ленту и акт проверки. При этом, копия фискального отчета не рассматривалась инспекцией в качестве доказательства ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления.

Суд первой инстанции в отсутствие достоверных сведений о происхождении и об источнике получения контрольной ленты не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства события правонарушения. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки, составленный и подписанный тремя работниками инспекции, также не может являться надлежащим доказательством.

Из содержания акта от 21.05.2008 г. N 119715 следует, что проверка проводилась на основании поручения от 04.05.2008 г. N 26, однако данное поручение в материалы дела не
представлено, доказательств ознакомления общества с указанным документом не представлено.

Учитывая, что проверка проводилась по истечении порядка 3-х недель с момента выдачи поручения на проведение проверки и сама проверка проводилась по окончании рабочего времени инспекции (с 20-00 час. по 20-30 час.), составленный по результатам проверки акт не может являться надлежащим доказательством факта неприменения ККТ.

Федеральная налоговая служба письмом от 08.06.2007 г. N ШТ-6-06/458@ довела до территориальных налоговых органов формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе форму Поручения (приложение 1 к письму).

Согласно реквизитам, указанным в форме документа, Поручение на проведение проверки содержит поля для заполнения Ф.И.О. проверяющих, наименование объектов, их местонахождение или обозначение места расположения группы объектов, территории, подлежащих проверке, подпись руководителя (заместителя) налогового органа и печать.

Доказательства того, что сотрудникам инспекции Назарову В.А., Зайцеву А.Н. и Годовалову Е.Ю. было поручено проведение 21.05.2008 г. проверки в павильоне ООО “Вивакс“, материалы дела не содержат.

Таким образом, правомерность проверки и фиксации ее результатов не подтверждена.

Иных доводов, свидетельствующих о доказанности события правонарушения налоговым органом не приведено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что административным органом были нарушены положения ст. 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд также усматривает, что налоговым органом не соблюдались требования к порядку осуществления административного производства.

Согласно акту проверки, законный представитель был приглашен для составления протокола, которым в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждается дело об административном правонарушении, на 22.05.2008 г. в 10-00 час., однако административное дело было возбуждено инспекцией уже 21.05.2008 г. путем вынесения определения (л.д. 34).

В назначенное время 22.05.2008 г. протокол об
административном правонарушении составлен не был, а без извещения законного представителя общества составлен только 23.05.2008 г. В этот же день копия готового протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 28.05.2008 г. в 10-00 час. вручены директору общества.

28.05.2008 г. рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия начальника инспекции; явившийся в установленное время законный представитель общества извещен о том, что рассмотрение дела состоится на следующий день в 11-00 часов.

Однако, 29.05.2008 г. явившегося в инспекцию в установленное время директора общества работники инспекции известили о том, что рассмотрение дела уже состоялось в его отсутствие.

Довод налогового органа о том, что представитель общества на рассмотрение дела не явился вовремя, суд признает несостоятельным. Доказательства того, что в инспекцию директор общества прибыл позднее, чем в 11-00 часов, в материалах дела отсутствуют; отметка о прибытии в 11-15 час. была поставлена в приемной после того, как директору сообщили о факте рассмотрения дела и об отсутствии начальника инспекции.

Более того, представитель налогового органа не отрицает тот факт, что оспариваемое постановление было изготовлено заранее, а 29.05.2008 г. руководитель инспекции только подписал его, что, по мнению суда, соответствует действительности, т.к. согласно оформлению постановления начальником инспекции был вписан только размер санкции и поставлена подпись.

Таким образом, фактически рассмотрение материалов дела не производилось, возражения общества не заслушивались и не рассматривались, не устанавливалось наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Такой порядок рассмотрения дела свидетельствует о том, что административный орган лишил общество возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности оспариваемого постановления является законным
и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2008 года по делу N А50-8327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА