Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 17АП-6028/2008-ГК по делу N А60-31969/2007 Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, следовательно, регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества признана судом недействительной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 17АП-6028/2008-ГК

Дело N А60-31969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей Т.Н.Хаснуллиной, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца товарищества собственников жилья “Уральский старожил“ Горячих Ю.А. - председатель ТСЖ, протокол общего собрания N 1 от 07.12.2005

от ответчиков 1. Муниципального образования “Город Екатеринбург“ в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом не яв., извещен надлежащим образом

2. Администрации г. Екатеринбурга не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не яв., извещен
надлежащим образом

2. Муниципального учреждения “Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия“ не яв., извещен надлежащим образом

3. Общества с ограниченной ответственностью “Гортабачторг“ не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчиков

Муниципального образования “Город Екатеринбург“ в лице Комитета по управлению городским имуществом, Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 июля 2008 года

по делу N А60-31969/2007

принятое судьей Л.В.Громовой

по иску товарищества собственников жилья “Уральский старожил“

к 1. Муниципальному образованию “Город Екатеринбург“ в лице Комитета по управлению городским имуществом

2. Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. Муниципальное учреждение “Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия“

3. Общество с ограниченной ответственностью “Гортабачторг“

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности

установил:

товарищество собственников жилья “Уральский старожил“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию “Город Екатеринбург“ в лице Комитета по управлению городским имуществом и Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8-10 на помещения N 1-5,12 общей площадью 89,5 кв. м, являющиеся частью подвала вышеуказанного жилого дома и признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования “Город Екатеринбург“ на нежилые подвальные помещения N 1-5,12 площадью 89,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8/10, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-306/2002-24 произведена 20.06.2002 г.

К участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное учреждение “Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия“, Общество с ограниченной ответственностью “Гортабачторг“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2008 года по делу N А60-31969/2007, принятым судьей Л.В.Громовой, исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования “Город Екатеринбург“ на нежилые подвальные помещения N 1-5,12 площадью 89,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8/10 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-306/2002-24 от 20.06.2002 г.), признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8-10 на нежилые подвальные помещения N 1-5,12 общей площадью 89,5 кв. м (условный номер объекта 66:01/01:00:90:08-10:05), в удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано.

В апелляционной жалобе ответчики, Муниципальное образование “Город Екатеринбург“ в лице Комитета по управлению городским имуществом и Администрация г. Екатеринбурга, просят решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в иске. По мнению ответчиков, ТСЖ “Уральский старожил“ не является надлежащим истцом по делу, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное помещение, учитывая, что право собственности муниципального образования зарегистрировано до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его нормы не подлежат применению, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты регистрации права муниципальной собственности. Представители в судебное заседание не явились.

Истец, товарищество собственников жилья “Уральский старожил“, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, право представлять интересы собственников квартир в жилом доме ТСЖ предоставлено ст. 135, 138 ЖК РФ и решением общего собрания собственников от 1.11.2007 г., о нарушении прав собственников жилых помещений истцу стало известно с момента создания 19.12.2005 г., с этого момента следует исчислять срок исковой давности, при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию здания помещения были предназначены для обслуживания всех помещений в доме. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в письменном ходатайстве правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя управления. Представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица, Муниципальное учреждение “Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия“ и Общество с ограниченной ответственностью “Гортабачторг“ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2002 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования “Город Екатеринбург“ на нежилое встроенное помещение (литер А) площадью 100,7 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8-10, номера на плане 1-5, регистрационная запись N 66-01/01-306/2002-24. Основанием для регистрации права указано Постановление Главы города Екатеринбурга N 525 от 14.05.2001 г. Постановление N 525 издано в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, постановлением утвержден перечень нежилых
помещений, закрепляемых в муниципальной собственности, в том числе и складское, конторское помещение площадью 100,7 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 8-10. В регистрирующий орган представлена техническая информация по объекту недвижимости от 14.05.2002 г. (т. 2 л.д. 119) где отражено, что по данным технической инвентаризации на 3.04.1931 г. помещение использовалось под кладовые, помещение N 2 под красный уголок, на 3.05.1962 г. и на 2.12.1973 г. помещения использовалось как жилые, на 2.08.1999 г. - под конторские, документы о статусе помещения в БТИ не представлены, к информации прилагался план объекта.

14 квартир из 16 в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8/10 приватизированы в период с 1992 по 2002 год, оставшиеся две квартиры приватизированы в 2005, 2006 годах.

12.05.2006 г. Муниципальное образование “Город Екатеринбург“ обратилось в заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технической информации по объекту от 5.05.2006 г. В технической информации по объекту отражено, что площадь изменилась за счет уточнения размеров, перепланировки и внутренней отделки, разрешительные документы на перепланировку в БТИ не представлены, изменилась нумерация помещений в соответствии с требованиями техучета (т. 2 л.д. 158). На основании указанного заявления Управлением федеральной регистрационной службы 8.06.2006 г. взамен свидетельства от 20.06.2002 г. выдано новое свидетельство о праве собственности муниципального образования “Город “Екатеринбург“ на нежилое встроенное помещение (литер А), номера на плане 1-5,12, общей площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8-10 (т. 2 л.д. 125), в свидетельстве отражены обременения
- аренда, объект культурного наследия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено специалисту ОАО “Уралгипромез“ Решетникову А.С. Из заключения эксперта (т. 3 л.д. 21-23) следует, что спорные помещения являются частью подвала жилого дома. В помещениях N 1, 2, 3, 5 располагаются офисы. Подвальные помещения N 1, 2, 3, 5, имеют исключительно технический характер и предназначены для обслуживания коммуникаций всех помещений жилого дома. Исключение составляют помещения N 4, 12 - по плану технического паспорта это шкаф и коридор. Установить целевое назначение подвальных помещений по состоянию на 1991 год не представилось возможным. Нежилые помещения и находящиеся в них оборудование, коммуникации технологически и технически неразрывно связаны. В помещении N 3 расположен индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий теплом на отопление и горячей водой на хозяйственные нужды весь жилой дом. В НТП размещены узлы учета тепловой энергии, а также установлены манометры и отключающая арматура. Согласно п. 14.28 СНиП 41-02-2003 “Тепловые сети“ доступ посторонних лиц в НТП запрещен. Вся разводка трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, а также стояки на выше расположенные жилые помещения, закрыты облицовочными пластиковыми панелями, что не допустимо. По стенам помещений N 1, 2, 5 проложены магистральные (распределительные) трубопроводы отопления, трубопровод горячего водоснабжения проложен по стенам помещений N 1, 2. В помещении N 1 имеется стояк канализации, холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения с отключающей арматурой. Использование и обслуживание единого комплекса - жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8/10 без оборудования и коммуникаций, находящихся в нежилых подвальных помещениях N 1, 2, 3, 5 не возможно. К оборудованию и коммуникациям
должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

На момент утверждения в составе муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные подвальные помещения, большинство квартир в доме было приватизировано. Статья 290 ГК РФ (действующая в указанный период) предусматривала, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из анализа материалов дела и приведенной нормы судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что утверждение в составе муниципальной собственности подвальных помещений без проверки их целевого назначения и фактически выявленного назначения в ходе экспертизы, произведено с нарушением ст. 290 ГК РФ, следовательно, Постановление Главы города Екатеринбурга N 525 от 14.05.2001 г. не подлежит применению. Поскольку указанное постановление явилось основанием для регистрации права муниципальной собственности, постольку зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества признано судом первой инстанции недействительным правомерно.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Характеристика подвальных
помещений N 1-5,12, отраженная в экспертном заключении, свидетельствует о том, что находящееся в них оборудование и коммуникации предназначены для обслуживания всего жилого дома. В силу прямого указания ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указанные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского д. 8-10 на нежилые подвальные помещения N 1-5, 12 общей площадью 89,5 кв. м правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ “Уральский старожил“ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, товарищество “Уральский старожил“ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, решением общего собрания собственников квартир жилого дома N 8/10 по ул. Белинского г. Екатеринбург от 1.11.2007 г. единогласно принято решение уполномочить товарищество собственников жилья “Уральский
старожил“ представлять в суде интересы собственников помещений жилого дома (т. 1 л.д. 136).

Доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Являясь надлежащим истцом по делу, ТСЖ не могло обратиться в суд за защитой интересов собственников до даты своего создания. ТСЖ “Уральский старожил“ создано 19.12.2005 г., исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области направлено 23.11.2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Кроме того, две квартиры из 16 приватизированы в 2005 и 2006 годах, их собственники не могли узнать о нарушении прав до приобретения права собственности на квартиры.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2008 года по делу N А60-31969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

В.А.НЯШИН