Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N 17АП-5844/2008-ГК по делу N А50-5629/2008 Само по себе оспаривание государственной регистрации права собственности на спорное имущество невозможно без признания не соответствующими закону оснований для проведения такой регистрации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5844/2008-ГК

Дело N А50-5629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми: Новиков М.М. (паспорт, доверенность N 39 от 04.05.2008), Чернышева М.И. (паспорт, доверенность N 27 от 04.04.2008),

от ответчика - ООО “Либерти“: Баев А.Н. (паспорт, доверенность от 26.03.2008),

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом,

от третьего лица - ООО “Пермская финансовая строительная компания“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми и ответчика - ООО “Либерти“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2008 года

по делу N А50-5629/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО “Либерти“,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО “Пермская финансовая строительная компания“,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Либерти“ (далее - ООО “Либерти“, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на замощение I, ограждение 1, расположенные на земельном участке по ул. Кирова, 78/а, площадью 668,3 кв. м, с кадастровым номером 108:13 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - УФРС по Пермскому краю) и общество с ограниченной ответственностью “Пермская финансовая строительная компания“ (далее - ООО “Пермская финансовая строительная компания“) - л.д. 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 122-125). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к ответчику на основании сделки перешло право собственности на спорное имущество как часть сложной вещи. Суд пришел к выводу, что спорные объекты ответчиком не возводились. Довод истца о том, что ограждение и замощение возведены ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке
признаны судом необоснованными. Суд пришел к выводу, что ограждение и замощение самостоятельными объектами недвижимости не являются, в связи с чем заявленное требование о признании недействительной государственной регистрации права на указанные объекты удовлетворено быть не может.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, сделал неверные суждения, нарушил нормы процессуального права и применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильно решения. Полагает, что ответчик не приобретал замощение и ограждение по сделке, так как в ином случае данные объекты были бы указаны в предмете договора. К ООО “Либерти“ перешло право пользования земельным участком площадью 536,6 кв. м, в связи с чем ни ограждение, ни замощение не могло быть в составе приобретенного здания, поскольку расположены на другом земельном участке площадью 668,3 кв. м. Также полагает, что суд неполно исследовал представленные документы, в частности - технические паспорта, из которых следует, что замощение и ограждение по техническому яется теми самыми ограждение и замощением, указанным в техническом му ссылка суда на ст. 134 ГК РФ является неправомерной.

Ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обжалует мотивировочную часть принятого арбитражным судом решения. Полагает, что судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводу ответчика о том, что само по себе оспаривание государственной регистрации его права собственности на спорное имущество невозможно без предварительного признания несоответствующими закону оснований для проведения такой регистрации. В связи с этим просит изменить мотивировочную часть решения суда с учетом указанных в жалобе доводов.

Ответчик представил письменный отзыв
на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу департамента оставить без удовлетворения. Полагает, что довод истца о том, что УФРС незаконно в описание объекта недвижимости, являющегося собственностью истца, были внесены записи об ограждении и замощении, не основан на нормах права. При отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в котором установлен факт незаконности действий УФРС по Пермскому краю в части описания спорного объекта недвижимости, данное утверждение истца является недоказанными и является выходом за пределы заявленных требований. Довод истца о том, что приобретенное ответчиком в соответствии с договором купли-продажи здание не содержало в составе домовладения ограждение и замощение, опровергается материалами дела. Каких-либо доказательств того, что входящее в состав домовладения имущество, в том числе ограждение и замощение, являются самовольными постройками, возведенными ООО “Либерти“, истцом не представлено. Ответчик считает, что требование о признании недействительной государственной регистрации в отношении частей объекта, не может быть удовлетворено, так как в этом случае это приведет к утрате такого объекта недвижимости, что является несоразмерным нарушением прав и законных интересов ответчика.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить обжалуемое решение и принять решение об удовлетворении иска. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласны.

Представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу истца, поддержал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и удовлетворить апелляционную жалобу ООО “Либерти“.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за ответчиком - ООО “Либерти“ зарегистрировано право собственности на 7-этажное кирпичное здание гостиницы с подвалом (лит. А2), общая площадь 1 558,4 кв. м, ограждение (I), замощение (I, II), расположенные по адресу: Пермь, Ленинский район, улица Кирова, д. 78а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007 N 59 БА 0569770 (л.д. 27).

Из указанного свидетельства следует, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на указанный объект явились договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2007, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.09.2005, разрешение ГИАСК на ввод объекта в эксплуатацию N 241/2004 от 28.09.2005.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2004 ООО “Либерти“ приобрело в собственность у ООО “Пермская финансовая строительная компания“
недвижимое имущество: 2-этажное здание с подвалом (лит. А2, А3, а), общей площадью 444,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а (л.д. 37-39).

Право собственности ООО “Пермская финансовая строительная компания“ при продаже здания было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 59 АК 355996 от 14.02.2003 (пункт 1.2 договора), копия которого представлена при рассмотрении дела (л.д. 25). Из указанного свидетельства следует, что основанием для регистрации за ООО “Пермская финансовая строительная компания“ права собственности на 2-этажное здание с подвалом (лит. А2, А3, а), общей площадью 444,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, явились договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2003 и дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2003 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2003.

11.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2004 была внесена запись о праве собственности ООО “Либерти“ на 2-этажное здание с подвалом (лит. А2, А3, а), общей площадью 444,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, о чем было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 26).

В дальнейшем ООО “Либерти“ была произведена реконструкция принадлежащего ему административного здания.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией законченный строительством объект - гостиница - 19.09.2005 сдана в эксплуатацию со следующими показателями: полезная площадь - 1558,4 кв. м, строительный объем - 6 259 кв. м, количество этажей - 5/7, гостиничные номера - 25 штук, ограждение - 18 п/м, замощение - 907 кв. м (л.д. 74-77).

28.09.2005 Инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми
выдано разрешение N 241/2004 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: гостиница после реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 78а (л.д. 61).

Как следует из отзыва УФРС по Пермскому краю на исковое заявление, 18.10.2005 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности ООО “Либерти“ на здание гостиницы (лит. А2) площадью 1558,4 кв. м расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, а 03.05.2007 в подраздел I-2 Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в описание объекта было внесено дополнение: ограждение (I), замощение (I, II). Дополнение в описание объекта было внесено на основании заявления ООО “Либерти“ (л.д. 80) и представленного ответчиком технического паспорта на домовладение N 78а по ул. Кирова по состоянию на 23.04.2007 (л.д. 82-85). В своем отзыве УФРС по Пермскому краю также пояснило, что права на ограждение и замощение, являющиеся элементами благоустройства территории, были зарегистрированы как на объекты, находящиеся в составе гостиницы, отдельные разделы ЕГРП на эти объекты не открывались (л.д. 78-79).

Представленная при рассмотрении дела техническая документация на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а, свидетельствует о том, что забор, асфальтовое замощение и брандмауэр учитывались в составе домовладения с 1979 года (л.д. 59 оборот). Доказательств иного истец суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ограждение (I) и замощение (I, II) самостоятельными объектами недвижимости не являются, в качестве таковых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались. Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности
на часть объекта недвижимого имущества удовлетворено быть не может.

Отклоняя доводы департамента об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на замощение и ограждение в составе 7-этажного кирпичного здания гостиницы с подвалом (лит. А2), общая площадь 1 558,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермь, Ленинский район, улица Кирова, д. 78а, суд правильно исходил из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику на основании сделки купли-продажи, заключенной с ООО “Пермская финансовая строительная компания“, в составе 2-этажного здания с подвалом, общей площадью 444,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 78а. Иное из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, истцом не доказано.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки истцом не представлено. Обязанность по доказыванию того факта, что указанные объекты являются самовольными постройками возлагается на истца, который ссылается на это обстоятельство как на основание заявленных им требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Является обоснованным указанный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что само по себе оспаривание государственной регистрации права собственности на спорное имущество невозможно без признания несоответствующими закону оснований для проведения такой регистрации. Данный довод выдвигался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оценку в вынесенном решении не получил. Между тем отсутствие оценки указанного довода не повлекло вынесение неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта как полностью, так и в части. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах
дела доказательств в совокупности.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-5629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Е.Е.ВАСЕВА