Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 16АП-662/08(1) по делу N А63-1461/06-С7-25 По делу о признании незаконным акта специальной таможенной ревизии, которым установлен факт административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок бухгалтерских документов для проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 16АП-662/08(1)
Дело N А63-1461/06-С7-25
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.
судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу N 37-04/3418 от 13.03.08 г. Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО “Винзавод Буденовский“ к ФТС Таможенное управление Минераловодской Таможни о признании акта специальной таможенной ревизии Минераловодской таможни от 30.12.2005 г. незаконным и недействительным,
при участии:
от истца: генеральный директор Алаев Т.А.,
от ответчика: представитель Коноплева Н.И., представитель Борисенко Н.И., представитель Денисенко Н.В.,
установил:
ООО “Винзавод Буденовский“ г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края г. Ставрополь с исковым заявлением к ФТС Южное Таможенное Управление Минераловодская Таможня г. Минеральные Воды о признании акта специальной таможенной ревизии Минераловодской таможни от 30.12.2005 г. незаконным и недействительным.
Решением арбитражного суда от 25.04.2007 г. исковые требования ООО “Винзавод Буденовский“ г. Буденновск были удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного Шестнадцатого суда от 6.08.2007 г. в удовлетворении требований ООО “Винзавод Буденовский“ г. Буденновск было отказано.
Арбитражным судом кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 3.10.2007 г. решение арбитражного суда от 25.04.2007 г. и постановление апелляционного Шестнадцатого суда от 6.08.2007 г. были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение. В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на тот факт, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства по первоначальному декларированию товаров по спорной ГТД и дать оценку доказательствам (том 1 л.д. 72 - 97).
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ФТС ЮТУ Минераловодской таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии, вынесению требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2006 г. N 1 в сумме 834961 руб. 58 коп. и вынесению решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО “Винзавод “Буденовский“ г. Буденовск от 8.02.2006 г. N 1 в сумме 842836 руб. 58 коп., признать незаконными требование об уплате таможенных платежей от 11.01.2006 г. N 1 в сумме 834961 руб. 58 коп. и решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО “Винзавод “Буденовский“ г. Буденовск от 8.02.2006 г. N 1 в сумме 842836 руб. 58 коп. Свои доводы истец обосновал тем, что 30.12.2005 года в адрес истца от ФТС ЮТУ Минераловодской таможни был направлен акт повторного проведения специальной таможенной ревизии N 10316000301205 00025, в нарушении действующего законодательства, поскольку Минераловодской таможней 3.10.2005 года в отношении истца был составлен акт N 10316000 31005 00025 01 специальной таможенной ревизии, согласно которого истец был привлечен к административной ответственности (постановление N 10316000-1702005- производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождения предприятия от административной ответственности).
Повторная проверка специальной таможенной ревизии проводилась у одного и того же предприятия - ООО “Винзавод Буденовский“, в отношении одних и тех же товаров-виноматериалов “Гек Депе“ (поставщик) Виноделенский завод “Гек Депе“ Республика Туркменистан в количестве 25150 декалитров, стоимостью 55329,12 долларов США. По мнению истца, проведение повторной специальной таможенной ревизии не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, он считает незаконными действия ответчика по проведению повторной специальной таможенной ревизии и вынесению требования N 1 от 11.01.2006 г. об уплате таможенных платежей в сумме 834961 руб. 58 коп. Далее представитель истца пояснил, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2006 г. исполнение требования N 1 от 11.01.2006 г. было приостановлено. Ответчик, не взирая на определение арбитражного суда о приостановлении требования N 1 от 11.01.2006 г., вынес решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО “Винзавод Буденовский“ N 1 от 8.02.2006 г. Поэтому, истец просил суд признать незаконными действия Минераловодской таможни по вынесению решения N 1 от 8.02.2006 г., а также признать незаконными требования N 1 от 11.01.2006 г. и решение N 1 от 8.02.2006 г.
Также истец указывал, что цена закупаемого виноматериала в Туркменистане в настоящее время не выше 0,37 долларов США за 1 литр, что подтверждают заключенные обществом договора на 2007 год. Общество растаможило виноматериал, согласно корректировки таможенного органа по 0,42 доллара США за 1 литр - по самой высокой цене, согласно мониторинга, проведенного таможенными органами. Также представитель истца указало, что вся сумма НДС уплаченного обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ обществу была возвращена. Умысла у общества в занижении покупных цен виноматериала не было.
Суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу в части исковых требований о признании акта специальной таможенной ревизии Минераловодской таможни от 30.12.2005 г. незаконным и недействительным, ввиду отказа истца от данных требований в судебном заседании 12.04.2007 г., поскольку с учетом положений ст. 49 АПК отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит закону.
Решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.08 г. исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия ФТС ЮТУ Минераловодской таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии, вынесению требования об уплате таможенных платежей от 11.01.06 г. N 1 в сумме 834 961 руб. 58 коп. и вынесению решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО “Винзавод “Буденовский“ г. Буденовск от 08.02.06 г. N 1 в сумме 842 836 руб. 58 коп. Так же признаны незаконными требование об уплате таможенных платежей от 11.01.06 г. N 1 в сумме 834961 руб. 58 коп. и решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО “Винзавод “Буденовский“ г. Буденовск от 08.02.06 г. N 1 в сумме 842 836 руб. 58 коп. Минераловодской таможни. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, при таможенном оформлении предприятием не была подтверждена заявленная таможенная стоимость и не были предоставлены запрошенные таможенным органом документы для ее подтверждения и Минераловодской таможней не производилось на предприятии повторной таможенной ревизии.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просят решение Арбитражного суда от 15.02.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из сообщения Ассоциации пищевой промышленности Туркменистана следует, что экспортная цена за 1 дал виноматериала крепленного ординарного “Гекдепе“ составляет - 2,85 дол. США.
1.07.2004 года между винодельческим заводом “Гок-Депе“ Туркменистан г. Ашгабат и ООО “Винзавод Буденовский“ г. Буденновск был заключен договор поставки товара N 83 4, в соответствии с которым ассортимент, количество, цена единицы продукции товара и общая сумма определяются в перечне N 1 (спецификации). Как следует из представленной спецификации (перечень N 1) стоимость, поставленного виноматериала составляет 55330 долларов США, стоимость 1 дал. виноматериала составляет 2,2 дол. США.
При оформлении документов в Минераловодской таможне была произведена корректировка цен в КТС-1, графа 46. Минераловодская таможня установила цену 3,86 дол. США за 1 дал, что отражено в КТС-1 графа 45, данная сумма была оплачена ООО “Винзавод Буденовский“ в сумме 521048,42 руб. Графа 47 КТС-1.
5.09.2005 г. Минераловодской таможней было вынесено решение N 25 о проведении специальной таможенной ревизии ООО “Винзавод Буденовский“, основанием проведения которой явилось не предоставление документов, необходимых для проведения таможенной ревизии по ГТД N 10316010 31104 001132, в срок ее проведения и отсутствие обращения должностного лица предприятия в таможенные органы о продлении срока их представления.
3.10.2005 г. был составлен акт специальной таможенной ревизии N 10316000X031005 00025 01, которым был установлен факт, того, что в действиях ООО “Винзавод Буденовский“ имеется состав административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок бухгалтерских документов для проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
3.10.2005 года сотрудником Минераловодской таможни в отношении ООО “Винзавод Буденовский“ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
15.11.2005 г. заместителем начальника Минераловодской таможни было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10316000-1692005 в отношении ООО “Винзавод Буденовский“, в соответствии с которым производство по делу было прекращено в виду малозначительности совершенного правонарушения.
30.12.2005 г. был составлен акт специальной таможенной ревизии N 10316000301205 00025 в отношении ООО “Винзавод Буденовский“, в котором был сделан вывод, что предприятию ООО “Винзавод Буденовский“ необходимо оплатить неуплаченные таможенные платежи в сумме 831305 руб. 26 коп. на счет Главного Управления Федерального Казначейства России.
11.01.2006 г. Минераловодской таможней было вынесено требование N 1 об оплате ООО “Винзавод Буденовский“ налога на добавленную стоимость в сумме 703125 руб. 54 коп. и пени в сумме 131836 руб. 04 коп.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2006 г. по заявлению истца в качестве мер по обеспечению иска исполнение требования N 1 от 11.01.2006 г. было приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.
8.02.2006 г. в адрес ООО “Винзавод Буденовский“ Минераловодской таможней было направлено решение N 1 от 8.02.20056 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ООО “Винзавод Буденовский“ в сумме 842836 руб. 58 коп. (налог на добавленную стоимость в сумме 703125 руб. 54 коп. и пени в сумме 139711 руб. 04 коп.)
В соответствии с п. 5 ст. 376 ТК РФ “Специальная таможенная ревизия должна проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более двух месяцев со дня принятия решения о проведении специальной таможенной ревизии. В указанный срок не включается период времени между вручением лицу требования о представлении документов и сведений и представлением указанных документов и сведений. В исключительных случаях вышестоящий таможенный орган может продлить продолжительность проверки еще на один месяц. Повторное проведение специальной таможенной ревизии у одного и того же лица в отношении одних и тех же товаров не допускается“.
В соответствии с п. 8 ст. 376 ТК РФ “Результаты проведения таможенной ревизии (в общей и специальной формах) оформляется актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Указанный акт составляется: в день, следующий за днем окончания общей таможенной ревизии; в течение 10 дней после окончания специальной таможенной ревизии“.
Из материалов дела следует, что ответчиком дважды в отношении ООО “Винзавод Буденовский“ проводилась специальная таможенная ревизия, этот факт подтверждается актами специальной таможенной ревизии от 3.10.2005 г. и от 30.12.2005 г.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что Минераловодской таможней были нарушены требования действующего законодательства о проведении специальной таможенной ревизии, т.к. она проводилась дважды в отношении одного и того же лица и одних и тех же товаров. Акт специальной таможенной ревизии от 25.12.2005 г. был вынесен с нарушением сроков ее проведения, поскольку решение о проведении специальной таможенной ревизии датировано 05.09.2005 г., вышестоящим таможенным органом срок проведения специальной таможенной ревизии не продлялся. Кроме этого в судебном заседании было установлено, что на основании решения N 25 от 5.09.2005 г. специальную таможенную ревизию должны были проводить сотрудники таможни: Борисенко Н.И., Коноплева Н.И. и Чурсина М.В., в проведении же специальной таможенной ревизии согласно акта N 10316000 31005 00025 01 от 3.10.2005 г. участвовали: Борисенко Н.И. и Коноплева Н.И.
Также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконными действий Минераловодской таможни по повторному проведению специальной таможенной ревизии 25.12.2005 г., вынесению требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2006 г. N 1 в сумме 834961 руб. 58 коп. и вынесению решения N 1 от 8.02.2006 г. о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО “Винзавод “Буденовский“ г. Буденовск в сумме 842836 руб. 58 коп., так как требования N 1 от 11.01.2006 г. и решение N 1 от 8.02.2005 г. выносились на основании акта специальной таможенной ревизии от 25.12.2005 г., проведенной с нарушениями требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2006 г. N 1 в сумме 834961 руб. 58 коп. и решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов ООО “Винзавод “Буденовский“ г. Буденовск от 08.02.2006 г. N 1 в сумме 842 836 руб. 58 коп. поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Минераловодской таможней необоснованно был сделан вывод о занижении таможенной стоимости на сумму 3 906 252,84 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что ООО “Винзавод Буденовский“ приобретал виноматериал по экспортным ценам в Туркменистане, которая составляла в 2004 году за 1 дал. виноматериала - 2,85 дол. США, в 2007 году стоимость виноматериала составляла 3,7 дол. США (данный факт подтверждается представленными контрактами N Б-002470 от 29.06.2007 г. и N Б-002478 от 29.06.2007 г.), в 2005 году ООО “Винзавод Буденовский“ произвел оплату таможенных платежей из расчета 3,86 дол. США за 1 дал. виноматериала по самой высокой цене. Каких либо доказательств, обосновывающих стоимость 1 дал для доначисления таможенных платежей в сумме 3906252,84 руб., ответчиком суду представлено не было, кроме ссылок на представленные истцом сфальсифицированные документы, в которых была указана общая стоимость приобретенного виноматериала - 55 329,12 дол. США. Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие вину ООО “Винзавод Буденовский“ в составлении фальсифицированных документов по стоимости 1 дал. виноматериала. В соответствии с п. 7 ст. 7 НК РФ “Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика“.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ