Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 17АП-5797/2008-АК по делу N А71-2776/2008 Акт и решение выездной проверки не содержат сведений о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем привлечение налогового агента к ответственности является неправомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5797/2008-АК

Дело N А71-2776/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО “Май“ - Крюков Л.В. (дов. от 18.03.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “Май“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2008 года

по делу N А71-2776/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО “Май“

к Межрайонной ИФНС России
N 6 по Удмуртской Республике,

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО “Май“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 28.12.2007 года N 29.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым агентом самостоятельно исчислена сумма НДФЛ, согласно представленной в налоговый орган отчетности, но сумма налога фактически не уплачена в установленный срок, следовательно, у Инспекции была возможность выявить недоимку немедленно после наступления срока для его уплаты. При этом, налоговый орган располагал информацией о перечислении в бюджет налога, поскольку является получателем данных денежных средств. Таким образом, обладая сведениями о фактическом удержании и перечислении сумм налога, налоговый орган, при наличии у налогового агента задолженности, обязан был направить требование об уплате налога и, в случае его неисполнения в добровольном порядке, принять, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ меры по взысканию налога в бесспорном порядке. При этом налоговому органу не требуется проведение ни камеральной, ни выездной налоговой проверки. Вместе с тем, срок бесспорного взыскания недоимки истек.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, налоговый орган не имел возможности выставить требование на момент возникновения недоимки, в связи с отсутствием соответствующей информации, поскольку специфика НДФЛ
состоит в том, что по данному налогу не подаются ни декларации, ни расчеты. Сведения, которые представляются налоговыми агентами, не содержат информации о сроке фактической выплаты дохода по месяцам налогового периода и, соответственно, сроке уплаты налога. Выявление задолженности по данному налогу возможно только в ходе выездной налоговой проверки. Также у Инспекции отсутствовало право на направление инкассовых поручений, поскольку данное право возникает после выявления недоимки, отражения указанного факта в акте проверки и на лицевом счете.

Кроме того, налоговый орган просит пересмотреть решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ. По мнению заинтересованного лица, удержание налога и его своевременное неперечисление образует состав вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО “Май“, по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение от 28.12.2007 года N 29, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 099,80 руб. и доначислении НДФЛ в сумме 170 499 руб.

Считая решение в данной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 170 499 руб. явились выводы налогового органа о удержании налоговым агентом налога с выплат,
произведенным физическим лицам и его неправомерного неперечисления.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из требований ст. 24, 226 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено и налоговым агентом не оспаривается неперечисление удержанного им НДФЛ.

Ссылка Общества на то, что Инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц, не принимается во внимание. Ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах
налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового агента о нарушении налоговым органом порядка и сроков, установленных для бесспорного взыскания недоимки, поскольку, в данном случае, Инспекцией не осуществлялась процедура бесспорного взыскания, тогда как оспариваемым решением предложено уплатить сумму НДФЛ, удержанную Обществом и своевременно не перечисленную в бюджет.

Таким образом, на период от возникновения недоимки по НДФЛ и по момент ее фактического выявления, с учетом правовой природы налога, совокупность сроков бесспорного взыскания задолженности, установленная ст. 46, 47, 70 НК РФ, не распространяется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 099,80 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 108, 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Инспекцию.

Судом первой инстанции установлено, что таких доказательств налоговым органом не представлено (акт и решение выездной проверки не содержат сведений о виновности лица, привлекаемого к ответственности; отсутствуют сведения о наличии у Общества возможности перечислить НДФЛ), в связи с чем, привлечение налогового агента к ответственности является неправомерным.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы
Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают указанный вывод суда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

С.Н.САФОНОВА