Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N 17АП-5720/2008-АК по делу N А50-5815/2008 Поставщик имеет право применять повышающие коэффициенты, а покупатель обязан оплачивать дополнительно отобранный газ сверх установленного договором.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 17АП-5720/2008-АК

Дело N А50-5815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО “Пермрегионгаз“): Вихнин С.И., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Суфиянова М.В., доверенность от 01.07.2008 г., удостоверение

от третьего лица (ОАО “Чусовской хлебокомбинат“): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края имеет дату 30 июня 2008 г., а не 30 июля 2008 г.

от 30 июля 2008 г.

по делу N А50-5815/2008

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пермрегионгаз“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермского края

третье лицо: ОАО “Чусовской хлебокомбинат“

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пермрегионгаз“ (далее - заявитель, общество, ООО “Пермрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 14.03.2008 г. N 1197-08 и предписания от 14.03.2008 г. N 420-07-а, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправомерность выводов суда о недоказанности Управлением злоупотребления обществом доминирующим положением, а также на неясность и неисполнимость судебного решения относительно обязанности Управления устранить допущенные нарушения прав заявителя. Полагает доказанным факт нарушения порядка ценообразования и наличия в действиях общества злоупотребления доминирующим положением.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает; считает, что Управлением не представлены доказательства злоупотребления обществом доминирующим положением.

Третьим лицом (ОАО “Чусовской хлебокомбинат“) представлен письменный
отзыв на жалобу, согласно которому между ним и обществом урегулированы все спорные вопросы по поводу стоимости газа, поставленного в сентябре 2007 года.

Третьим лицом заявлено также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ОАО “Чусовской хлебокомбинат“ с заявлением о нарушении со стороны общества антимонопольного законодательства, выразившегося в применении повышающих коэффициентов к объему газа за сентябрь 2007 г., оплаченного авансовым платежом.

По данному факту антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело N 420-07-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 14.03.2008 г. N 1197-08, которым признан факт нарушения ООО “Пермрегионгаз“ п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на газ, что повлекло ущемление интересов ОАО “Чусовской хлебокомбинат“ (л.д. 11-13).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 14.03.2007 г. N 420-07-а, которым обществу предписано до 25.04.2008 г. устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, предъявив к оплате за поставленный ОАО “Чусовской хлебокомбинат“ в сентябре 2007 г. газ
сумму без повышающих коэффициентов. Не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, не допускать нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на газ путем применения при определении цены газа повышающих коэффициентов при отсутствии перерасхода газа за сутки, а также при отборе газа в объеме, не превышающем договорный объем. До 25.04.2008 г. перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно разницу между стоимостью товаров по договору N 41-4-1138/01 по счету-фактуре N 9637 от 30.09.2007 г. и стоимостью тех же товаров по цене без учета повышающих коэффициентов - 11598, 97 руб. (л.д. 14-15).

Полагая, что данные решение и предписание приняты антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом злоупотребления заявителем доминирующим положением, нарушения им порядка ценообразования и о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между заявителем и ОАО “Чусовской хлебокомбинат“ заключен договор от 01.10.2001 г. N 41-4-1138/01 на поставку газа, с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которого ООО “Пермрегионгаз“ (поставщик) принял на себя обязательства поставлять, а ОАО “Чусовской хлебокомбинат“ (покупатель) принимать (отбирать) и оплачивать газ в объеме пропорционально авансовому платежу, но не более месячных норм, определенных в дополнительном соглашении (л.д. 27-31, 32).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора покупатель должен не позднее 25 числа месяца, предыдущего месяцу поставки, производить авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного потребления газа. При этом, стороны договорились, что авансовым платежом
будет считаться сумма, поступившая на расчетный счет поставщика до 25 числа, уменьшенная на стоимость фактически поставленного газа, его транспортировки и на стоимость объема газа, его транспортировки, определенного к поставке в текущем месяце.

Расчетным периодом между поставщиком и покупателем является календарный месяц (п. 3.4 договора) и окончательные расчеты производятся на основании акта приемки-передачи газа (п. 5.3 договора).

Согласно п.п. 5.4 и 5.5 договора среднесуточная норма поставки (отбора) газа, рассчитанная в соответствии с авансовым платежом, является суточной нормой поставки газа. При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель должен оплатить суммарный месячный перерасход газа за каждые сутки расчетного месяца с применением соответствующих коэффициентов.

Во исполнение условий договора между сторонами составлен и подписан без каких-либо замечаний со стороны покупателя акт от 30.09.2007 г. о количестве поданного-принятого газа, в котором стороны зафиксировали, что покупателем принято 35 тыс. м куб., в том числе по лимиту 11,941 тыс. м куб. и с перерасходом 23,059 тыс. м куб. (л.д. 33).

На основании данного акта обществом к оплате покупателем была предъявлена счет-фактура от 30.09.2007 г. N 9637 (л.д. 114), на основании которой стоимость объема газа 23,059 тыс. м куб. (11,530 + 11,529 тыс. м куб.) определена с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила, Правила поставки газа).

Посчитав, что общество в сентябре 2007 г. необоснованно применило повышающие коэффициенты к стоимости объема газа 23,059 тыс. м куб., антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя злоупотребление его доминирующим положением и признал нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона
о защите конкуренции.

В силу ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, лежит на органе, принявшим данный акт.

Как усматривается из содержания решения, факт признания Управление в действиях заявителя требований антимонопольного законодательства основан на решении Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. по делу N А50-17192/2007 (л.д. 63-64) и отсутствии доказательств перерасхода газа за сутки.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы покупателя (ОАО “Чусовской хлебокомбинат“) антимонопольному органу были представлены и акт о количестве поданного-принятого газа за сентябрь, и счет-фактура от 30.09.2007 г., согласно которым стороны определили количество газа, отобранного с перерасходом, а окончательный расчет произведен с учетом платежей от 25.07.2007 г., 16.08.2007 г. и 03.09.2007 г. (в счете-фактуре имеется ссылка на платежные документы).

Принимая судебный акт в качестве единственного доказательства о незаконности действий общества, при вынесении решения и предписания антимонопольный орган не проанализировал условия договора поставки газа, порядок определения нормативного отбора газа в зависимости от уплаченных авансовых платежей, данные по поставке газа за предшествующие месяцы и суммы авансовых платежей, перечисленных на счет поставщика и не произвел собственных расчетов.

После принятия Управлением оспариваемых ненормативных актов решение арбитражного суда было отменено (л.д. 65-67), а при новом рассмотрении дела - производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 68).

Доказывая законность своих актов в суде апелляционной инстанции антимонопольный орган настаивает на том, что заявитель необоснованно применил в сентябре 2007 г. повышающие коэффициенты к объему газа 23,059 тыс. м куб., но документальное подтверждение своих доводов, в
том числе и расчеты, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представляет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно п. 17 Правил поставки газа поставщик имеет право применять повышающие коэффициенты, а покупатель обязан оплачивать дополнительно отобранный газ сверх установленного договором.

Довод апеллятора, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, о том, что решение или предписание не могут быть признаны недействительными только на основании квалификации правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание, как гражданско-правовых, апелляционный суд применительно к настоящему спору признает несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации суду не представлены доказательства нарушения обществом порядка ценообразования. Объем газа 65 тыс. м куб. является предельно допустимым для договорного потребления в сентябре, а ежемесячный норматив потребления (запланированный объем потребления) за сентябрь определяется расчетным методом в зависимости от размера авансового платежа, находящегося на расчетном счете поставщика по состоянию на 25.08.2007 г. Для определения норматива поставки за сентябрь 2007 г. (запланированный объем поставки) антимонопольный орган должен был запросить данные о поставке за предыдущие периоды, учесть платежи от 25.07.2007 г., 16.08.2007 г., 03.09.2007 г., определить сумму авансового платежа за газ за сентябрь (т.е. по состоянию на 25.08.2007 г.) с учетом условий договора.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции принял неясное и неисполнимое решение относительно его обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, не указав, какие конкретно действия ему надлежит совершить, также подлежит отклонению.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 200 АПК РФ. В случае неясности судебного акта антимонопольный орган вправе обратиться
к суду первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу N А50-5815/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА