Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N 17АП-5556/2008-АК по делу N А50-7287/2008 Нарушение правил содержания жилых домов, выразившееся в отсутствии журнала осмотра оголовков вентиляционных каналов, является малозначительным правонарушением, в связи с чем постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 17АП-5556/2008-АК

Дело N А50-7287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО “УЮТ-сервис“: Гудков А.Г. - представитель по доверенности от 22.02.2008 г.

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. - представитель по доверенности от 23.04.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года

по делу N А50-7287/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению
ООО “УЮТ-сервис“

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (правопреемника Государственной жилищной инспекции Пермского края)

об отмене постановления N 609 от 11 апреля 2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УЮТ-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 609 от 11.04.2008 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ответчик по делу) просит в апелляционной жалобе его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылается на тот факт, что событие административного правонарушения доказано и подтверждается материалами проверки, в которой участвовали представитель Общества и помощник городской прокуратуры г. Чайковский. На Общество, согласно договору от 02.04.2007 возложена обязанность обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, нормативными правилами содержания, ремонта жилья, в том числе, производить работы по удалению с крыш снега и наледи. Наличие вины Общества в совершенном административном правонарушении инспекцией доказано, поскольку Обществом не принимались своевременно зависящие от него меры по устранению массивных наносов, наледей и сосулек, которые образовалось в течение длительного времени. Устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от привлечения к административной ответственности.

ООО “УЮТ-сервис“ (далее - общество, заявитель по делу), отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что вина общества в совершенном правонарушении отсутствует, инспекцией при назначении штрафа не учтены плохие погодные условия: в конце февраля 2008 года была теплая погода, интенсивные
снегопады, обильное таяние снега, в связи с чем, образование новых сосулек происходило в течение суток. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут быть надлежащими доказательствами правонарушения, так как факт проведения фотосъемки не отражен в материалах проверки (акте, протоколе, иных документах). Суд правильно учел при вынесении решения, что нарушения были устранены в день их выявления инспекцией, до получения предписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 609 от 21.02.2008 г. (л.д. 20) была проведена плановая проверка в отношении ООО “УЮТ-сервис“ по адресу объекта проверки: г. Чайковский, ул. Ленина 18, 20, 22 и ул. К.Маркса 26, 28, 30. В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технического содержания фонда, а именно: наличие массивных снежных наносов, наледей и сосулек, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и отсутствие журнала периодических осмотров оголовков вентиляционных каналов.

При указанных обстоятельствах нарушены п.п. 4.6.1.23 и 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, что зафиксировано в акте проверки от 22.02.2008 г. N 609 (л.д. 21-22).

По выявленным нарушениям вынесено предписание об устранении допущенных нарушений от 22.02.2008 г. N 609 (л.д. 23-25) в следующие сроки: по наличию массивных снежных наносов, наледей и сосулек, представляющих угрозу жизни и здоровью людей до 28.02.2008 г., а по отсутствию журнала периодических осмотров оголовков вентиляционных каналов до 01.03.2008 г.

По результатам проверки составлен
протокол N 609 от 26.02.2008 г. (л.д. 27) и на основании материалов проверки по делу вынесено постановление N 609 от 11.04.2008 г. о привлечении ООО “УЮТ-сервис“ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

ООО “УЮТ-сервис“ является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как ему по договору от 2.04.2007 г. переданы функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ООО “Управляющей компанией N 1“ - в количестве 72 домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии
с п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела копии фотографий домов, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, так как по ним невозможно определить необходимость удаления образовавшихся наледей и сосулек. Более того, применение административным органом фотосъемки не зафиксировано в документах, оформленных по итогам проверки, что не позволяет идентифицировать соответствии изображений проверенным домам.

Между тем, правильно оценив имеющиеся в материалах дела копии фотографий домов, суд не учел, что наличие на кровлях обслуживаемых обществом домов массивных снежных наносов, наледей и сосулек подтверждается иными доказательствами - актом N 609 от 22.02.2008 г., составленным в присутствии начальника участка ООО “УЮТ-сервис“ Леханова М.М., помощника Чайковского городского прокурора Летюк И.А.; объяснениями директора общества Цыгвинцевой О.Т., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2008 г.; актом проверки исполнения предписания от 26.02.2008 г., пояснениями ООО “УЮТ-сервис“ от 5.03.2008 г., направленными в Чайковскую городскую прокуратуру об устранении нарушений.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлено административным органом надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения являются правильными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за
те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1.2. договора от 2.04.2007 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и пункту 1.8 раздела П “Санитарное содержание“ приложения к нему - общество обязано проводить работы по удалению с крыши снега и наледи 1 раз в неделю.

В процессе административного дела и в ходе судебных заседаний, представители общества последовательно указывали на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении: объяснение директора общества Цыгвинцевой О.Т. в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2008 г., пояснения представителей в суде первой и апелляционной инстанций (протоколы судебных заседаний от 4.07.2008 г., 27.08.2008 г.) - плохие погодные условия, сложившиеся в конце февраля в городе Чайковский - снегопады, интенсивное таяние снега, теплая погода, в связи с чем, образование новых сосулек происходило в течение суток. На обслуживании общества находятся 72 дома, и при таких погодных условиях, общество не успевало ежедневно справляться с большим объемом работы. Сложившаяся экстренная в городе обстановка подтверждается также тем, что в указанный период для расчистки дорог привлекались военные. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит также учесть, что имеющиеся на кровлях домов наледи и сосульки находились не со стороны тротуаров и были устранены в день проверки 22.02.2008 г.

На
указанные обстоятельства, представители общества обращали внимание в ходе административного дела, однако административным органом не были приняты во внимание, в связи с тем, что снежные наносы, наледи и сосульки могли образоваться только в течение длительного времени. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие выводы административного органа.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что инспекцией доказан факт нарушения заявителем п. 5.5.13 Правил, выразившегося в отсутствии журнала осмотра оголовков вентиляционных каналов, но в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, административным органом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 07.07.2008 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7287/2008 от 07.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Т.С.НИЛОГОВА