Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 N 17АП-5770/2008-АК по делу N А71-5886/2008 В обязанность индивидуального предпринимателя входит выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 17АП-5770/2008-АК

Дело N А71-5886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО “Агропроминвест“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО “Агропроминвест“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2008 года

по делу N А71-5886/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению ООО “Агропроминвест“

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о
признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агропроминвест“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 03.06.08 г. N 93 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины общества в совершении административного правонарушения, нарушению налоговым органом порядка проведения проверки.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 г. должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ в автомастерской по ремонту автомобильных колес по адресу: с. Каракулино, ул. Каманина, принадлежащей заявителю.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по подкачке автомобильного колеса на сумму 10 руб. не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ).

Факт оказания услуги без применения
ККТ подтверждается актом проверки от 04.04.2008 г.

22.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, где выявленные и зафиксированные актом проверки обстоятельства квалифицированы как неприменение ККТ за оказанные услуги.

03.06.2008 г. налоговым органом вынесено постановление N 93, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со
ст. 5 Закона в обязанность индивидуального предпринимателя входит выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 г. N 904).

В соответствии с п. 4 данного Постановления организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.04.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 22.05.2008 г., объяснениями слесаря Ильина С.А., актом контрольной закупки от 04.04.2008 г., из которых следует, что при оказании услуг по подкачке автомобильного колеса на сумму 10 руб. контрольно-кассовая техника не была применена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо возлагается обязанность по созданию
условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“, не предприняты необходимые меры по недопущению оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке общества, осуществляются от его имени. Наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, соответствующих полномочий, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило возможность принятия денежных средств работником без применения ККМ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торговая операция по продаже товара произведена Ильиным С.А. от имени ООО “Агропроминвест“, следовательно, именно общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного правонарушителя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предпринимателя и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина слесаря Ильина С.А., работающего в автомобильной мастерской, принадлежащей ООО “Агропроминвест“, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателем, выступавшего при этом от имени общества, материалами дела подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры
по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях заявителя доказана административным органом, и общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что им приняты все меры по недопущению совершения правонарушения, подлежат отклонению. Обществом не представлено доказательств в обоснование опровержения объяснения его работника Ильина С.А. о том, что он не умеет пользоваться ККМ. Должностная инструкция, трудовой договор от 24.03.2008 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2008 г. содержат лишь обязанности работника по применению ККМ. Доказательств того, что слесарь Ильин С.А. прошел обучение при работе с ККМ или ознакомление с работой ККМ, обеспеченное юридическим лицом, заявителем не представлено. При этом Ильин С.А., в объяснении от 04.04.2008 г., данным в ходе проверки, указывает на установленный обществом порядок, при котором чеки отбиваются в конце дня другим работником, а не Ильиным С.А., который пользоваться ККМ не умеет.

Следовательно, юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил по ККТ и должно нести административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки, выразившееся в незаконном проведении налоговым органом проверочной закупки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия в ее проведении мл. о/у старшего прапорщика милиции МРО по г. Сарапулу ОРЧ по НП МВД УР Жижина О.Н.

Из акта проверки от 04.04.2008 г. выполнения обществом Федерального закона
N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. следует, что при ее проведении участвовал младший о/у старшего прапорщика милиции МРО по г. Сарапулу ОРЧ по НП МВД УР Жижин О.Н., о чем свидетельствует его подпись. Данный сотрудник милиции не участвовал в контрольной закупке, что подтверждается актом. Однако данное обстоятельство не является нарушением порядка проведения налоговым органом проверки по исполнению обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку Федеральный закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. не содержит такое требование к проверяющему органу, норма же ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ содержит право органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение проверочных закупок.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

На основании ст. 23.5, ст. 28.3 (ч. 1) КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверка в отношении общества проведена налоговым органом в соответствии с действующим законодательством. Покупка товара должностным лицом инспекции, осуществленная в рамках данной проверки,
не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ. Обязательное присутствие при этом сотрудников органов внутренних дел законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 93 от 03.06.2008 г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства (привлечение к ответственности впервые; отсутствие отягчающих вину обстоятельств) и назначен низший предел штрафа в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в размер 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2008 г. имеет номер А71-5886/2008, а не А71-586/2008.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2008 г. по делу N А71-586/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Агропроминвест“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.С.НИЛОГОВА