Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 N 17АП-1810/2008-ГК по делу N А71-7805/2007 Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, поскольку содержание платежных документов свидетельствует о том, что истцом производился возврат денежных средств во исполнение конкретного договора займа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 17АП-1810/2008-ГК

Дело N А71-7805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО “Сигма“) - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 05.11.2007 года, паспорт);

от ответчика (ИП Трошков О.Г.) - Макарова О.В. (доверенность б/н от 30.06.2008 г., удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Сигма“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2008 года

по делу N А71-7805/2007,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с
ограниченной ответственностью “Сигма“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО “Сигма“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трошкову О.Г. (ответчик) о взыскании 533 284 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 116-118).

Истец с решением суда от 28.01.2008 г. не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что денежные средства в размере 533 284 руб. 00 коп. на счет ответчика перечислены в отсутствие правового основания. Указывает, что наличие заемного обязательства судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что основанием для перечисления (возврата) истцом денежных средств в размере 533 284 руб. является договор займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Просит решение суда первой инстанции от 28.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03 марта 2005 года по 15 ноября 2005 года истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 533 284 руб. 00 коп. (л.д. 19, 21,
23, 25, 27, 29, 31-32, 34). При этом в платежных документах в качестве основания платежа указан договор займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-03.

Полагая, что денежные средства в сумме 533 284 руб. 00 коп. перечислены ответчику безосновательно, поскольку договор займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-03 между сторонами не заключался, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решений Арбитражного суд Удмуртской Республики от 28.01.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами отношений, основанных на договоре займа.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 14 от 01.03.2005 г., N 22 от 11.03.2005 г., N 23 от 17.03.2005 г., N 26 от 22.03.2005 г., N 31 от 31.03.2005 г., N 32 от 07.04.2005 г., N 34 от 14.04.2005 г., N 44 от 13.05.2005 г., N 56 от 21.06.2005 г., N 105 от 09.11.2005 г. на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 035 120 руб. 00 коп. (л.д. 67-76). В качестве основания
платежа в платежных поручениях указан договор займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-02.

Платежными поручениями N 9 от 03.03.2005 г., N 12 от 05.03.2005 г., N 14 от 09.03.2005 г., N 19 от 28.03.2005 г., N 39 от 28.06.2005 г., N 45 от 13.07.2005 г., N 46 от 14.07.2005 г., N 48 от 14.07.2005 г., N 63 от 15.11.2005 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 533 284 руб. 00 коп. 00 коп. (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31-32, 34). При этом в платежных поручениях в качестве основания платежа также указан договор займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-03.

Факт перечисления денежных средств в размере 533 284 руб. 00 коп. в качестве возврата заемных средств подтверждается истцом - ООО “Сигма“ (возражения относительно требования кредитора Трошкова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО “Сигма“ - л.д. 103-105).

По поводу отсутствия в материалах дела договора займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-03, представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком существует корпоративный конфликт. Все документы, в том числе и договор займа от 22.02.2005 г. N 220205/з-03 находятся у истца - ООО “Сигма“. Ответчик доступа к указанным документам не имеет, в связи с чем, не имел возможности представить их в суд.

Истец не смог пояснить, почему в платежных документах, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, имеется ссылка на конкретный договор займа.

Довод истца о том, что реквизиты указанного в платежных поручениях договора ошибочны, несостоятелен.

Кроме того, истцом не доказан возврат ответчику денежных средств по договору от 22.02.2005 г. N 220205/з-02.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (ст. 65 АПК РФ), содержание платежных документов свидетельствует о том, что истцом производился возврат денежных средств во исполнение конкретного договора займа, т.е. неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.01.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2008 года по делу N А71-7805/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Л.В.РУБЦОВА