Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 17АП-5514/2008-ГК по делу N А60-5762/2008 Увеличение общей кредиторской задолженности и неполучение государственных субсидий сами по себе не говорят об ухудшении финансово-хозяйственного положения сельскохозяйственного предприятия, а значит, требования банка о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 17АП-5514/2008-ГК

Дело N А60-5762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (ОАО “УралТрансБанк): Сайченко А.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2008),

от ответчика - открытого акционерного общества “Новосельское“, (ОАО “Новосельское“): Помренина К.Г., (паспорт, доверенность от 03.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО “УралТрансБанк

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу N А60-5762/2008,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску ОАО “УралТрансБанк“

к ОАО “Новосельское“

о взыскании 1
230 815 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО “УралТрансБанк“ обратилось (далее по тексту истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Новосельское“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 262-СХ-07 от 09.08.2007 в сумме 1 230 815 руб. 07 коп., в том числе 1 150 000 руб. - основного долга, 14 115 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2008 по 18.03.2008, 66 700 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.02.2008 по 18.03.2008, также об обращении взыскания на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-954 и танк-охладитель молока “Профимимлк“ НС 4000 22М.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 26 015 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 439 руб. 88 коп. за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 и неустойка за просрочку возврата денежных средств 25 576 руб. за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 12 439 руб. 88 коп., в том числе процентов 439 руб. 88 коп., 12 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на противоречие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, не правильное применение норм материального права. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Также истец указывает,
что часть суммы, перечисленной ответчиком 08.04.2008 и 11.04.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банком была зачтена в счет погашения пени и процентов за кредит, в связи с чем, остаток суммы основного долга (кредита) ответчика составляет 116 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 262-СХ-07 от 19.02.2007 в сумме 277 754 руб. 61 коп., в том числе 116 000 руб. основного долга, 26 029 руб. 48 коп. процентов за период с 16.02.2008 по 05.006.2008 и 135 725 руб. 13 коп. неустойки за тот же период. Кроме того, истец ссылается на неправомерное уменьшение судом суммы неустойки и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец не доказал ухудшение финансово-хозяйственного положения и наличие задолженности у ответчика перед третьими лицами. Возможности в получении государственных субсидий ответчик был лишен в связи с отказом Банка в предоставлении заверенных графиков погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 262-СХ-07 от 09 августа 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения ГСМ, запасных частей и удобрений в сумме 1 150 000 руб., с условием
уплаты за пользование кредитом ежемесячно 14% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете по состоянию на начало операционного дня (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора) (т. 1 л.д. 10-13).

Срок возврата кредита определен в п. 3.2.1 договора, дата последнего платежа установлена сторонами 28 марта 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1. договора N 262-СХ-07), между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества от 09.08.2007, по которому ответчиком передано в залог имущество (танк-охладитель молока “Профмилк“ НС40002М) в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, с установлением залоговой цены в размере 578 000 руб. (т. 1 л.д. 14-17) и договор залога имущества от 09.08.2007 года, по которому ответчиком передано в залог имущество (зерноуборочный комбайн Енисей КЗС-954) в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, с установлением залоговой цены в размере 995 000 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора, в случае появления у Банка сведений об ухудшении финансово-хозяйственного положения Заемщика, утраты обеспечения обязательств Заемщика, появления у банка сведений о наличии у Заемщики просроченной задолженности и (или) неисполнения заемщиком обязательств по данному либо другому договору перед банком, появлении сведений о признании заемщика несостоятельным, несоблюдении условий договора залога (пп. в 1 - в 7) Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

01 февраля 2008 года истец направил ответчику уведомление об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых (т. 1 л.д. 60).

07 февраля 2008 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении
задолженности по кредитному договору со ссылкой на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, наличии у него просроченной задолженности перед третьим лицом, систематическим неисполнением обязательств перед банком по уплате денег за ведение ссудного счета по иным кредитным договорам, непредставления банку отчетности, сведений и других необходимых данных (т. 1 л.д. 61).

Срок для исполнения указанного требования определен истцом до 18 февраля 2008 года.

Поскольку ответчик в указанный срок требования истца не выполнил, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документального подтверждения сведений, содержащихся в п. 3.1.2 договора N 262-СХ-07 от 09.08.2007.

Как следует из
материалов дела, ответчик добросовестно соблюдал условия кредитного договора. В материалах дела имеются платежные требования и поручения, подтверждающие осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов (т. 2 л.д. 30-48).

Таким образом, на момент предъявления требования и вынесения решения, ответчик не имел задолженности перед банком по кредитному договору N 262-СХ-07 как в части основного долга, так и в части процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для предъявления требования истцом о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем в период рассмотрения дела наступил срок возврата кредита - 28.03.2008, однако денежные средства ответчиком возвращены только 08.04.2008 платежным поручением N 156 от 07.04.2008 на сумму 1 104 000 руб. и 11.04.2008 платежным поручением N 163 от 11.04.2008 на сумму 46 000 руб. (л.д. 28, 29).

Поскольку ответчик исполнил обязанность по возврату кредита, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по уплате кредита в срок, при этом проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2008 по 11.04.2008 оплатил частично в размере 10 170 руб. 28 коп., когда начисленные истцом проценты в этот период составили 10 610 руб. 16 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 439 руб. 88 коп. за период с 16.03.2008 по 11.04.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно
п. 1.2 договора при нарушении срока погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период просрочки с 29.03.2008 по 11.04.2008 составляет 25 576 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором N 262-СХ-07 от 09.08.2007, является чрезмерно высоким.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму задолженности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку стоимость каждой единицы имущества, находящегося в залоге, значительно превышает размер взысканной суммы.

С учетом изложенного
довод истца о неправильном применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный довод (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерских балансов вывод об ухудшении финансового положения ответчика не следует (т. 2 л.д. 9-17).

Увеличение кредиторской задолженности, неполучение ответчиком государственных субсидий сами по себе не свидетельствуют об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства возникли в результате действий самого истца: требование об увеличении процентной ставки за пользование кредитом по кредитным договорам до 25% годовых.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе не подтверждается материалами дела.

Довод истца, о том, что остаток суммы основного долга по кредиту составляет 116 000 руб., в связи направлением части полученных от ответчика денежных средств, в счет погашения суммы кредита на уплату неустойки за просрочку возврата заемных средств согласно условиям подпункта “г“ пункта 3.1.2 договора, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 06.06.2008 истец уменьшил исковые требования до 26 015 руб. 88 коп., (проценты за пользование кредитом 439 руб. 88 коп. за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 и неустойка за просрочку возврата денежных средств 25 576 руб. за период с 29.03.2008 по 11.04.2008 (л.д. 25, 61).

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не
имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом из ходатайств (л.д. 19-24) не усматривается, что указанные документы могут содержать информацию об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, истец для получения истребуемых доказательств не предпринял никаких действий и не доказал невозможность самостоятельного их получения (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу N А60-5762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ