Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 17АП-5393/2008-ГК по делу N А60-6758/2008 Односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным в связи с существенными (неоднократными) нарушениями договора со стороны поставщика.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 17АП-5393/2008-ГК

Дело N А60-6758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ЗАО Группа Синара - Газизова В.Р., доверенность N 11/08 от 08.01.2008 г., паспорт,

от ответчика ООО “Хорест Групп“ не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Хорест Групп“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 г.

по делу N А60-6758/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ЗАО Группа Синара

к ООО “Хорест Групп“

о расторжении
договора, взыскании 722 675 руб. 04 коп. предоплаты, неустойки,

установил:

ЗАО Группа Синара обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Хорест Групп“ о расторжении договора N 47-П/ГС-665/07-02, взыскании 598 868 руб. 96 коп. предоплаты, уплаченной по указанному договору, а также 123 806 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 27.12.2007 г. по 03.04.2008 г.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о расторжении договора N 47-П/ГС-665/07-02 от 17.09.2007 г., поскольку пришел к выводу, что договор уже расторгнут ввиду направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Хорест Групп“ в пользу ЗАО Группа Синара взыскано 598 868 руб. 68 коп. основного долга, 76 013 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2007 г. по 06.03.2008 г. В отношении требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

ООО “Хорест Групп“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ЗАО Группа Синара с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор N 47-П/ГС-665/07-02 от 17.09.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что имеет место ненадлежащего исполнения договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку истец допустил нарушение срока оплаты по договору. Кроме того, по
мнению ответчика, неоднократность нарушения обязательства предполагает нарушение сроков более двух раз. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 года между ООО “Хорест Групп“ (поставщик) и ЗАО Группа Синара (заказчик) заключен договор N 47-П/ГС-665/07-02, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование и произвести установочные работы, а покупатель - принять, оплатить товар и выполненные работы, указанные в спецификации N 1.

Изучив содержание договора N 47-П/ГС-665/07-02 от 17.09.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки (глава 30 ГК РФ) с элементами договора подряда (глава 37 ГК РФ), то есть смешанный договор, к которому применяются в соответствующих частях правила о названных договорах (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Говоря о поставке оборудования, стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели предоплату в размере 50% от суммы договора (1 328 916 руб. 83 коп.), которая вносится заказчиком в течение 5-и банковских дней с момента подписания договора.

Истец платежными поручениями N 2503 от 01.10.2007 г. и N 2508 от 03.10.2007 г. перечислил ответчику 664 458 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара (оборудования), его установка, пуско-наладочные работы должны быть произведены в срок не позднее 12 календарных недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть до 26.12.2007 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком товар
поставлен только на сумму 65 589 руб. 46 коп., что подтверждается накладной N 216 от 25.12.2007 г.

Письмом N 04 от 14.02.2008 г. ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору в силу тяжелого финансового положения и предложил изменить условия договора путем пересогласования спецификации оборудования на сумму полученного аванса, а также перенести сроки поставки до 20 марта 2008 г.

Поскольку предложенные ответчиком условия оказались для истца неприемлемыми, ЗАО Группа Синара направило ответчику письмо N 02-01/29 от 06.03.2008 г., содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с длительностью просрочки принятых ООО “Хорест Групп“ обязательств (ст. 523 ГК РФ), и требование о возврате перечисленного аванса в срок до 14.03.2008 г. Указанное письмо получено ответчиком 06.03.2008 г.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный срок (до 26.12.2007 г.). Истец письмом N 08.3-09/1 от 23.01.2008 г. заявил требование о поставке товара, установив новый срок - до 15.02.2008 г., однако до указанной даты поставка товара ответчиком вновь не была осуществлена. В дальнейшем ответчик письмом N 04 от 14.02.2008 г. предложил новый срок поставки - до 20.03.2008 г., который также был нарушен.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, договор расторгнут в связи с существенными (неоднократными) нарушениями договора со стороны
поставщика и одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания названной выше статьи Закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Поскольку договор расторгнут, отпали правовые основания для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса (за минусом стоимости поставленного товара), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 598 868 руб. 96 коп. уплаченных истцом денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора является необоснованным.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором N 47-П/ГС-665/07-02 от 17.09.2007 г. не предусмотрен. В силу п. 8.1 договора, споры, возникающие в связи с настоящим договором, регулируются путем взаимных переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что за просрочку поставки товара (оборудования) поставщик уплачивает штрафную
неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 27.12.2007 г. по 03.04.2008 г.

С учетом условия договора о поставке товара, его установки в течение 12-и календарных недель со дня поступления аванса, обязанность по поставке товара и его установке должна быть исполнена ответчиком до 26.12.2007 г.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным, начиная с 27.12.2007 г.

Поскольку договор N 47-П/ГС-665/07-02 от 17.09.2007 г. расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения в порядке ст. 523 ГК РФ, взыскание неустойки правомерно до окончания срока действия договора, то есть до 06.03.2008 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер неустойки, начисленной за период с 27.12.2007 г. по 06.03.2008 г. и подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ, составил 76 013 руб., из расчета: 1070616,42 руб. (сумма долга без НДС) х 0,1% х 71 дн.

В связи с отказом истца от расторжения договора N 47-П/ГС-665/07-02 от 17.09.2007 г., производство по делу в этой части прекращено обоснованно (ч. 4 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 г. по делу
N А60-6758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Т.М.ЖУКОВА