Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 16АП-190/08 по делу N А61-1310/07-3 По делу о взыскании штрафа за простой транспортного средства, за несвоевременное оформление специальной таможенной декларации.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 16АП-190/08

Дело N А61-1310/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 30.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Совтрансавто - Владикавказ“ - Дудаева А.Г. (доверенность от 20.03.2008 N 381), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Альянсавтотранс“ - Николаева Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянсавтотранс“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2007 по делу N А61-1310/07-3
(судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Совтраснавто - Владикавказ“ (далее - ООО “Совтрансавто - Владикавказ“, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альянсавтотранс“ (далее - ООО “Альянсавтотранс“, ответчик) о взыскании 376285 рублей 69 копеек, в том числе: 367148 рублей 83 копейки штраф за простой транспортного средства, 9136 рублей 86 копеек штраф за несвоевременное оформление специальной таможенной декларации.

Решением от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при перевозке груза по территории Грузии.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своих доводов поясняет, что обществом исполнены обязательства в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором перевозки от 26.02.2007, считает, что факт простоя не может подтверждаться доказательствами, представленными истцом, указывает на ненадлежащее оформленные путевые листы, в связи с чем они также не могут являться доказательствами по делу.

Из отзыва истца следует, что решение является законным о обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в жалобе и в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев
доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Совтрансавто-Владикавказ“ (перевозчик) и ООО “Альянсавтотранс“ (клиент) 26.02.2007 заключили договор перевозки N Р26/02-07/-65 по условиям которого, перевозчик обязался перевести груз (ГСМ) в город Гюмри (Грузия) и обратно по следующим маршрутам: Батайск - Гюмри (заявки от 26.02.2007 N 07, 08, 09), Гюмри - Батайск (заявки 07.03.2007 N 11, 12, 13), Ростов-на-Дону - Гюмри (заявка от 07.03.2007 N 10), Батайск - Гюмри (заявка от 12.04.2007 N 029, 030, 031).

В соответствии с пунктом 5.22 договора таможенное оформление грузов принятых к перевозке на пунктах таможенного контроля являются обязанностью клиента и производятся за его счет.

Оформление разрешительных документов, необходимых для перевозки также является обязанностью клиента (п. 5.23).

В случае простоя автотранспорта в пути в пути следования и при погрузке-разгрузке товара клиент обязан уплатить перевозчику штраф (п. 6.6).

Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа, ссылаясь на сверхнормативный простой автотранспорта в связи с несвоевременным оформлением ответчиком таможенного груза.

В соответствии с требованиями статей 160, 161, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки заключается в письменной форме.

К спорным правоотношениям применяются нормы Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Поскольку получателем груза является предприятие, расположенное в другом государстве, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов в силу части 1 статьи 1 названной Конвенции.

При этом в силу части 2 статьи 11 Конвенции проверка правильности и полноты документов, приложенных к накладной, не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб,
который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключение случаев вины перевозчика.

В силу статьи 141 Устава за простой автомобилей в пути следования по вине грузоотправителя или грузополучателя автотранспортному предприятию или организации уплачивается штраф. Пунктом 6.6 договора перевозки за сверхнормативный простой автомобиля предусмотрен штраф в размере 150 долларов за каждые сутки простоя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сверхнормативный простой - 36 дней произошел в связи с неоформленной надлежащим образом специальной таможенной декларацией на акцизный груз по перевозке N 1; 9 дней простоя по перевозке N 2 связан с несвоевременным таможенным оформлением груза при выезде из таможенной зоны города Новороссийска; по перевозке N 3 простой в количестве 7 дней связан с несвоевременным оформлением ветеринарного сертификата, необходимого для перевозки мясных консервов; несвоевременное оформление специальной таможенной декларации по перевозке N 4 привело к сверхнормативному простою автомобильного транспорта на 42 дня.

С учетом вышеназванных норм права ответственность за своевременное и надлежащее оформление необходимых для перевозки документов лежит на клиенте, суд первой инстанции правомерно установил что сумма заявленная ко взысканию истцом подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные квитанции не могут являться доказательством простоя, отклоняется судом, поскольку, представленные истцом приходные кассовые ордера от 26.03.2007, и от 05.05.2007, а также выписки из контрольной ленты кассы от 26.03.2007, от 05.05.2007 подтверждают достоверность данных квитанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2007 по делу N А61-1310/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

А.П.БАКАНОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ