Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 17АП-5253/2008-ГК по делу N А60-3013/2008 Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает не с момента регистрации права собственности на жилые помещения, а с момента передачи жилого дома в эксплуатацию. Такую обязанность товарищество собственников жилья несет перед застройщиком до заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 17АП-5253/2008-ГК

Дело N А60-3013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества “Промышленно-строительная компания “Урал-Альянс“, Чувилова М.А., доверенность от 09.01.2008 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья “Солнечный замок“, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья “Солнечный замок“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года

по делу N А60-3013/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску закрытого
акционерного общества “Промышленно-строительная компания “Урал-Альянс“

к товариществу собственников жилья “Солнечный замок“

о взыскании задолженности в размере 1 767 281 руб. 38 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Промышленно-строительная компания “Урал-Альянс“ (далее - ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья “Солнечный замок“ (далее - ТСЖ “Солнечный замок“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за январь - май и октябрь - декабрь 2006 года в размере 1 767 281 руб. 38 коп. на основании статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом 15.05.2008 года заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 389 721 руб. 54 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.05.2008 года (резолютивная часть от 21.05.2008 г.) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ “Солнечный замок“ в пользу ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ взыскано 1 389 721 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2006 года и с октября по декабрь 2006 года, 18 448 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ТСЖ “Солнечный замок“, с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение арбитражного суда от 28.05.2008 года незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно признаны правомерными действия истца по зачету 200 000 руб., оплаченных ответчиком по платежному поручению N 30 от 05.02.2007 года, в счет погашения задолженности за водоснабжение и канализацию, тогда
как в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченная сумма должна быть учтена пропорционально в счет погашения оплаты и по водоснабжению и канализации, и по поставке тепловой энергии.

Полагает, что судом первой инстанции не дана в полном объеме оценка доводам ответчика, что соглашение между ним и истцом от 19.12.2005 года заключено с нарушением законодательства и является незаключенным или недействительным.

Указывает, что при заключении соглашения от 19.12.2005 года Брунер К.И. не являлся законно избранным председателем, не имел полномочий от правления ТСЖ на заключение данного соглашения, действовал в нарушение закона. Исходя из этого, по мнению ответчика, соглашение от 19.12.2005 года является недействительным как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами по следующим основаниям.

Полагает, что ссылка ответчика на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как она регламентирует порядок оплаты по договорам поставки одноименных товаров. Услуги же по водоснабжению и канализации и услуги по поставке тепловой энергии не могут быть отнесены к одноименным.

Считает, что ни жилищное законодательство, ни Устав ТСЖ “Солнечный замок“ не относят спорное соглашение к сделкам, для совершения которых требуется согласие правления ТСЖ или к сделкам, заключение которых является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. По мнению истца, указанное соглашение является оспоримым и может быть признано недействительным только по решению суда.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал обязанности оплаты произведенных истцом
расходов, связанных с содержанием жилого дома.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья “Солнечный замок“ для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 года истцом было завершено строительство трехсекционного жилого дома (1-ый пусковой комплекс) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Токарей, 44, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 344/05 (т. 1, л.д. 8-12).

Согласно акту приемки-передачи в управление и содержание законченного строительством объекта от 16.12.2005 года (т. 1, л.д. 13-14), подписанного истцом и ответчиком, последнему с момента подписания акта в управление и содержание передан законченный строительством трехсекционный жилой дом (1-ый пусковой комплекс) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Токарей, 44. При этом, с момента подписания акта ТСЖ “Солнечный замок“ приняло на себя обязанности по снабжению жилого дома тепло-, электроэнергией, ГВС, ХВС, вывозу ТБО и др., обслуживанию всех систем и помещений в жилом доме.

19.12.2005 года между истцом (Предприятие) и ответчиком (Товарищество) заключено соглашение о компенсации расходов, связанных с содержанием жилого дома (т. 1, л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 2 которого впредь, до выбора управляющей компании или до заключения самостоятельных договоров на тепло-электроснабжение и снабжение коммунальными услугами и до регистрации земельного участка в общую долевую собственность, Товарищество принимает на себя обязанности по компенсации Предприятию расходов по оплате электрической, тепловой энергии, ГВС, ХВС, вывозу ТБО, и иных коммунальных услуг,
связанных со снабжением жилого дома.

Пунктами 4 и 5 соглашения предусмотрено, что компенсация Товариществом расходов по оплате электрической, тепловой энергии, ГВС, ХВС, вывозу ТБО, и иных коммунальных услуг, связанных со снабжением жилого дома, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в течение 30 (тридцати) дней с момента направления письма (требования) об их уплате. Стоимость электрической, тепловой энергии и коммунальных услуг, подлежащих компенсации Товариществом Предприятию, принимается по тарифам, предъявляемым Предприятию энергоснабжающими организациями и организациями коммунального хозяйства.

Соглашение от 19.12.2005 года от лица ТСЖ “Солнечный замок“ подписано председателем ТСЖ Брунером К.И., назначенным на указанную должность решением единственного участника ТСЖ “Солнечный замок“ N 2 от 20.10.2005 года (т. 2, л.д. 157).

На основании договора энергоснабжения N 11596 от 01.04.2005 года (т. 1, л.д. 17-31), заключенного между ОАО “ТГК-9“ и ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“, последний производил оплату принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии и использованной воды.

В период январь - май, октябрь - декабрь 2006 года истцом были произведены оплаты за тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду на общую сумму 2 887 894 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выставленных счетов, копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 36-61).

Счета на оплату предъявлялись истцом ответчику ежемесячно (без уведомления о вручении), а также полным пакетом документов нарочным и заказной бандеролью с описью вложения.

Задолженность ответчика по компенсации расходов истца оплате тепловой энергии согласно произведенному истцом расчету составила 1 767 281 руб. 38 коп.

Письмом N 37 от 17.01.2007 года (т. 1, л.д. 62) истец потребовал в срок до 10.02.2007 года возместить понесенные им расходы по оплате
коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению и канализации и за тепловую энергию в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года.

Платежным поручением N 30 от 05.02.2007 года ответчик произвел частичную оплату долга в размере 200 000 руб., с назначением платежа - “погашение задолженности по письму 37“, которая была зачтена истцом в счет оплаты задолженности за водоснабжение и канализацию.

Истцом был произведен перерасчет задолженности за тепловую энергию в спорном периоде, размер которой согласно акту сверки (т. 1, л.д. 105-106) составил 1 389 721 руб. 54 коп. Ответчиком был произведен собственный расчет задолженности, которая исчислялась исходя из тарифа 12,98 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276. По данному расчету задолженность (с учетом частичного погашения) за тепловую энергию составила в спорном периоде 667 758 руб. 21 коп.

Полагая свое право на получение компенсации произведенных расходов нарушенным, ЗАО “ПСК “Урал-Альянс“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на доказанности истцом наличия и размера задолженности по оплате ответчиком произведенных истцом расходов; на возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг не с момента регистрации права собственности на помещение, а с момента приемки объекта строительства в эксплуатацию; на обязанности ТСЖ представлять законные интересы всех собственников в многоквартирном доме; на признании необоснованными доводов ответчика о незаключенности либо недействительности соглашения от 19.12.2005 года; на правомерности отнесения истцом оплаты в размере 200 000 руб. в счет оплаты за водоснабжение и канализацию.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, не противоречащими действующему законодательству, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся
в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции для регулирования спорных отношений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Применение указанной статьи не исключается и к договорам энергоснабжения в силу аналогии закона, однако из буквального толкования названных норм следует, что существенное значение для их применения имеет наличие нескольких договоров о поставке (снабжении) одноименных товаров.

Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации письмом от 23.06.2006 N Д07-1220 разъяснено, что под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные
потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.

Исходя из приведенного определения понятия “одноименные товары, работы, услуги“, водоснабжение и теплоснабжение не могут быть отнесены к одноименным, поскольку не являются аналогичными по своим техническим и функциональным характеристикам, а также однородными по своему потребительскому назначению.

Таким образом, действия истца по отнесению оплаты по платежному поручению N 30 от 05.02.2007 года в счет задолженности за водоснабжение и канализацию, не могут быть признаны неправомерными.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 19.12.2005 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их недоказанности.

Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10.2 Устава ТСЖ “Солнечный замок“ (т. 2, л.д. 147-155) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Анализ разделов 8 “Общее собрание членов Товарищества“ и 9 “Правление Товарищества“ Устава ТСЖ “Солнечный замок“ не позволяет сделать вывод, что соглашение от 19.12.2005 года относится к сделкам, заключение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества либо правления товарищества.

Соглашение о компенсации расходов по своей правовой природе может быть отнесено к договорам, прямо не предусмотренным законом и иными правовыми актами. Следовательно, его отнесение к подрядным договорам на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества во вновь создаваемом кондоминиуме (пункт 9.3 Устава ТСЖ “Солнечный замок“) не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени созыва общего собрания членов товарищества, времени избрания правления товарищества.

Кроме
того, исходя из условий соглашения от 19.12.2005 года, ответчик имел возможность расторгнуть данное соглашение путем заключения самостоятельных договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, однако таким правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 121 от 27.06.2008 года на перечисление 1 000 руб., в котором отсутствует отметка о списании указанных денежных средств со счета плательщика, назначение платежа указано “оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Свердловской области“. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать надлежаще уплаченной государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу N А60-3013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Солнечный замок“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

О.Ф.СОЛАРЕВА