Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N 17АП-5355/2008-ГК по делу N А60-4446/2008 Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N 17АП-5355/2008-ГК

Дело N А60-4446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, Унитарного муниципального предприятия “Горэнерго“: Шабрина С.И., доверенность от 09.07.2008,

от ответчика, администрации муниципального образования “Ревдинский район“: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации муниципального образования “Ревдинский район“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по делу А60-4446/2008

по
иску Унитарного муниципального предприятия “Горэнерго“ (далее - УМП “Горэнерго“)

к администрации муниципального образования “Ревдинский район“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“ (далее - ООО “Теплоснабжающая компания“)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

УМП “Горэнерго“ в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования “Ревдинский район“ о взыскании 1 700 000 руб. на основании ст. 303 ГК РФ (л.д. 8-9).

Определением суда от 21.04.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“ (л.д. 85-87).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания исковых требований, просит применить при рассмотрении исковых требований ст. 1107 ГК РФ (л.д. 91).

Решением арбитражного суда от 05 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования “Ревдинский район“ в пользу УМП “Горэнерго“ взыскано 1 700 000 руб. (л.д. 107-113).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком доходов в размере 1 700 000 руб. от сдачи в аренду неправомерно изъятого имущества. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

УМП “Горэнерго“ с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при определении размера неосновательного обогащения исходили из положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “Теплоснабжающая компания“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель общества не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, на основании Постановления главы Ревдинского района Свердловской области N 238 от 03.03.2005 администрацией муниципального образования “Ревдинский район“ принадлежащее УМП “Горэнерго“ имущество на праве хозяйственного ведения изъято по акту N 3-3/5 от 03.03.2005 и передано в аренду обществу “Теплоснабжающая организация“ по договору от 25.01.2008.

На основании статьи 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1 700 000 руб. незаконно полученные доходы от сдачи в аренду за период с 03.03.2005 по январь 2008 года, исходя из расчета: 34 месяца х 50 000 руб. арендная плата в месяц.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу А60-26548/2005 признана недействительной сделка по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения истца в казну муниципального образования “Ревдинский район“, оформленная актом N 3-3/5 от 03.03.2005 в отношении поименованного в представленном акте приема-передачи N 9 от 27.05.2003 п.п. 1-12, 17-44, 47-90, 93-132, 234-136, 138-162, 164-190.

Судебными актами арбитражного суда, принятыми по
делу А60-9113/2007, у общества “Теплоснабжающая организация“ изъято движимое имущество, поименованное в приложении к акту N 3-3/5 от 03.03.2005 и находящееся в фактическом владении общества, передано УМП “Горэнерго“ (л.д. 10-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у УМП “Горэнерго“ права хозяйственного ведения на данное имущество, неправомерное его изъятие у предприятия в казну муниципального образования “Ревдинский район“ движимого имущества, не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, сохраняет в отношении данного имущества право контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества. Правом распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение, в том числе путем сдачи его в аренду другому лицу, собственник не обладает. Распоряжение таким имуществом возможно лишь со стороны субъекта права хозяйственного ведения по согласованию с собственником.

Следовательно, сумма арендных платежей, полученная муниципальным образованием “Ревдинский район“ от ООО “Теплоснабжающая компания“ за пользование имуществом, которое находилось в хозяйственном ведении МП “Горэлектросеть“, неосновательно получена от него муниципальным образованием и использовалось в качестве объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что администрация городского округа Ревда в период с 03 марта 2005 года по 25 января 2008 года по договорам аренды N 550 от 04.03.2005, N 615 от 27.02.2006, N 648 от 22.02.2007 передала во временное владение и пользование ООО “Теплоснабжающая компания“, в том числе спорное имущество (л.д. 28-58).

Размер
годовой арендной платы по договорам аренды N 550 от 04.03.2005, N 615 от 27.02.2006, N 648 от 22.02.2007 установлен сторонами соответственно 963051 руб. 03 коп., 859963 руб. 61 коп., 751751 руб. 77 коп. (п. 4.1 договоров).

При заключении договоров стороны руководствовались Положением “Об аренде недвижимого нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО “Ревдинский район“ (раздел 1 договоров). Потому обоснованно утверждение сторон о том, что расчет арендной платы по указанным договорам произведен в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной для данной категории имущества.

25.01.2008 между УМП “Горэнерго“ (арендодатель) и ООО “Теплоснабжающая компания“ (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому имущество предприятия, незаконно изъятое и возвращенное предприятию в хозяйственное ведение, передано в арендное пользование арендатору. Арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 рублей в месяц (л.д. 59-71).

Таким образом, довод истца о том, что незаконно изъятое из хозяйственного ведения имущество находилось в распоряжении ответчика с 03.03.2005 по 25.01.2008, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из размера арендной платы 50 000 руб., существующей на 25.01.2008 и действующей по договору аренды от 25.01.2008 между УМП “Горэнерго“ и обществом “Теплоснабжающая организация“. Данный размер арендной платы не превышает размер ежемесячной арендной платы, применяемой ответчиком в договорах N 550, 615, 648. Доказательства, опровергающие это обстоятельства, в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что расчет
арендной платы был произведен по договорам аренды N 550, 615, 648 как для комплекса имущества, несостоятельна, поскольку не основана на допустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумму полученного ответчиком дохода от сдачи имущества в аренду.

Муниципальное образование, передав имущество на праве хозяйственного ведения, утрачивает право на самостоятельное распоряжение им. Право муниципального образования как собственника имущества на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП “Горэлектросеть“, не может быть учтено, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2004 А60-10754/2003-С4 о признании МП “Горэлектросеть“ несостоятельным (банкротом) установлено, что структура баланса указанного предприятия неудовлетворительная, баланс неликвидный, производственная деятельность отсутствует, расчеты с кредиторами за счет прибыли невозможны ввиду ее отсутствия. В связи с этим основания для уменьшения суммы подлежащего возмещению дохода отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту сверки расчетов по договорам аренды N 550 от 04.03.2005, N 615 от 27.02.2006, N 648 от 22.02.2007 им были получены от третьего лица денежные средства в размере 218765,65 руб., несостоятельна, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ возмещению подлежат все доходы, которые были извлечены либо должны были быть извлечены из этого имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу А60-4446/2008 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ