Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 17АП-5370/2008-АК по делу N А60-12909/2008 Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 17АП-5370/2008-АК

Дело N А60-12909/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Центр ЛИБРа“: не явились

от ответчика - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Центр ЛИБРа“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года

по делу N А60-12909/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центр ЛИБРа“

к
Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр ЛИБРа“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее Управление) от 05.06.2008 г. N 2008-77-л-цо, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.07.2008 г. (резолютивная часть от 01.07.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, должностным лицом Управления проверка проведена с превышением полномочий. По мнению заявителя, поскольку в соответствии с Положением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 государственный строительный надзор должен проводиться только по строящимся объектам, а строительство объекта расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4 завершено в 2006 году, то оно не могло быть объектом надзора Управления. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ к заявителю должна быть применена ответственность (в отношении размера санкции) на основании закона, действовавшего в 2006 году, а не в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на проведение
проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как административно-торговое здание (8-ми этажный пристрой к офисному зданию в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, 4) строилось ООО “Центр ЛИБРа“ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, данный объект включен в список подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов и вынесен на рассмотрение комиссии, где вынесено решение о возможности узаконения данного здания только через суд. Заявитель разрешение на строительство не имеет, каких либо мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предпринимало.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, общество заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка объекта капитального строительства - восьмиэтажного пристроя к существующему зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4.

В ходе проверки установлено, что ООО “Центр ЛИБРа“ в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию указанного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в установленном порядке.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2008 г. N 170-л и протокол об административном правонарушении от 27.05.2008 г. N 77-л.

Постановлением Управления от 05.06.2008 г. N 2008-77-л-цо заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20
000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 23.56 и п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, составляют протоколы об административных правонарушениях и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Положение).

В соответствии с Положением государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (п. 5). Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 8). После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16). Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений; составляют протоколы об административных правонарушениях и(или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. “а“, “г“, “е“ п. 24).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО “Центр ЛИБРа“ является застройщиком-заказчиком восьмиэтажного пристроя к существующему зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Радищева, 4. Данный объект является самовольной постройкой. На момент проверки заявителем эксплуатируются офисные помещения указанного здания. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства обществу не выдавалось (выписка из протокола от 21.07.2006 г. N 3/06, письмо о вводе здания в эксплуатацию от 20.06.2008 г. N 22-19/5557 - л.д. 20, 34).

Вина общества выражается в осознанной эксплуатации здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств принятия заявителем мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Ссылка апеллятора на превышение Управлением своих полномочий при проведении проверки объекта завершенного строительства подлежит отклонению, так как государственный строительный надзор осуществляется за объектами капитального строительства до даты выдачи заключения о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. То есть, в соответствии с действующим законодательством государственный строительный надзор осуществляется, в том числе за построенными, но не введенными в установленном порядке в эксплуатацию объектами.

Довод жалобы о необоснованном применении к заявителю при определении размера санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ (введена в действие с 11.08.2007 г.) основана на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных
законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом, или составления протокола.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Управление извещало заявителя о проведении проверки объекта капитального строительства на 23.05.2008 г. (л.д.
11). Фактически проверка была проведена 27.05.2008 г., в ходе которой были составлены акт проверки N 170-л и протокол об административном правонарушении N 77-л (л.д. 9-10).

Из соответствующих разделов акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что указанные процессуальные документы были получены законным представителем общества - директором Шитовой Ж.А. только 29 мая 2008 года. При ознакомлении с актом и протоколом законным представителем общества 29.05.2008 г. и были даны объяснения по существу выявленного нарушения, отраженные в соответствующих разделах данных документов (л.д. 9, 10 оборот). Доказательств обратного Управлением не представлено.

Заявителем обращалось внимание суда первой инстанции на фактическое проведение проверки, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения проверки, составления протокола, но данные обстоятельства были оставлены без внимания (исковое заявление - л.д. 5).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении 27.05.2008 г. материалы дела не содержат.

Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года по делу N
А60-12909/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 05.06.2008 г. N 2008-77-л-цо о привлечении ООО “Центр ЛИБРа“ к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.С.НИЛОГОВА