Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 N 17АП-5288/2008-АК по делу N А50-7064/2008 Запись в протоколе, составленном административным органом, об отказе предпринимателя от подписания этого протокола не является доказательством уведомления предпринимателя о проведении такого процессуального действия. Таким доказательством могут быть лишь сведения о направлении либо вручении предпринимателю соответствующего извещения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 17АП-5288/2008-АК

Дело N А50-7064/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кустова В.В.: не явились

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: Долгих А.Г., паспорт, доверенность от 12.08.2008 г.; Никитин А.А., паспорт, доверенность от 17.03.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07
июля 2008 года

по делу N А50-7064/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кустова В.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Кустов Виктор Викторович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 07.05.2008 г. N 68 по делу об административном нарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, предпринимателем было допущено виновное противоправное деяние по ст. 14.5 КоАП РФ; факт совершения административного правонарушения, а также сведения о марке автомашины, на которую было установлено колесо, подтверждены показаниями свидетеля Назарова Ю.П.; присутствие при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателя подтверждено показаниями свидетеля Красиной Н.Н. Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность изложенных в нем выводов о недоказанности в действиях заявителя административного правонарушения, наличие в материалах проверки противоречивых сведений.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным
апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов в шиномонтажной мастерской, принадлежащей предпринимателю и расположенной в п. Сылва по ул. Победы, 1А, установлен факт осуществления работником предпринимателя - Колупаевым А.Н. наличных денежных расчетов при расчете за оказание платной услуги по демонтажу колеса 13 радиуса на сумму 30 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.04.2008 г. N БСО-117/301537, на основании которого 24.04.2008 г. инспекцией составлен протокол N 66 об административном правонарушении и 07.05.2008 г. вынесено постановление N 68 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием об его отмене.

Признавая постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что инспекцией не представлены достаточные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, а также наличием существенных процедурных нарушений при привлечении к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется
на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, образует факт продажи товара, выполнения работ или оказания услуг, с нарушением установленного законом порядка применения ККТ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06.

Согласно постановлению от 07.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности в вину предпринимателю вменено совершение правонарушения по ч. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении работником предпринимателя (Колупаевым А.Н.) ККТ и не выдаче бланка строгой отчетности 21.04.2008 г. на сумму 30 руб. при расчете за оказанную услугу по демонтажу колеса.

При этом из материалов дела
следует, что Колупаев А.Н. не является работником предпринимателя Кустова А.Н., в трудовых отношениях с ним не состоит, в штате предпринимателя не числится. Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Доказательств фактического оказания услуги и принятия денежных средств за оказанную услугу в сумме 30 руб. предпринимателем (его работником) материалы дела не содержат.

Объяснения гражданина Назарова Ю.П. от 24.04.2008 г. (л.д. 23), подтверждающие, по мнению инспекции, выявленное правонарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием взаимосвязи данного документа и иных процессуальных документов, так как существо правонарушения (кому была оказана услуга, по какому автотранспортному средству) не описано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между работником, не применившим контрольно-кассовую технику, и предпринимателем в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией события правонарушения, субъектом которого являлся бы предприниматель.

Таким образом, состав правонарушения в действиях предпринимателя налоговым органом не доказан.

Вывод суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на ст. 25.4 КоАП РФ также является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что
акт проверки, содержащий сведения о приглашении на составление протокола на 22.04.2008 г., составлен без участия предпринимателя, копия акта получена Колупаевым А.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 24.04.2008 г. Доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении как на 22 апреля 2008 года, так и на 24 апреля 2008 года, материалы дела не содержат и инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие в протоколе записи инспекции о том, что предприниматель Кустов В.В. от его подписи отказался, при отсутствии доказательств направления либо вручения извещения о времени и месте составления протокола, не могут являться надлежащими доказательствами уведомления предпринимателя о проведении указанного процессуального действия. Факт получения уведомления о времени и месте составления протокола, а также личное участие при его составлении заявитель отрицает. Показаний свидетеля Красиной Н.Н., присутствовавшей при составлении протокола, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и о времени и месте составления оспариваемого постановления, так как направленное в адрес заявителя уведомление обязывало явкой на 6 мая 2008 г., а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 7 мая 2008 года.

Представленное в материалах обратное уведомление (л.д. 27 оборот) о получении предпринимателем заказной корреспонденции также не является надлежащим доказательством извещения заявителя, так как в материалах дела отсутствует опись вложения заказного письма. Кроме того, заказная корреспонденция была направлена предпринимателю по неверному адресу (направлено в п. Сылва, ул. Корнеева 26, а фактическое место жительства
предпринимателя п. Сылва, ул. Корнеева 25).

Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, которые являются невосполнимыми и не позволяют признать оспариваемое постановление законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Допущенная в тексте решения суда первой инстанции (третий абзац, лист 4) опечатка в указании стороны по делу (указано общество, а следовало указать предприниматель) не влияет на законность решения в целом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина по платежному поручению N 429 от 17.07.2008 г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года по делу N А50-7064/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Пермскому району Пермского края из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 429 от 17.07.2008 г. государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА