Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А35-2027/08-с17 Исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по охране объекта удовлетворены, поскольку истец свои обязательства по охране указанного объекта выполнил полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к нему предъявлено не было, что подтверждается подписанными сторонами актами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А35-2027/08-с17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО ЧОП “Феникс“ представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО “РегионТрансСтрой“ представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РегионТрансСтрой“ на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 г. по делу N А35-2027/08-с17, по иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Феникс“ к обществу с ограниченной ответственностью “РегионТрансСтрой“ о
взыскании 45 000 рублей (судья Ларионова Л.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Феникс“ (далее - истец, ООО ЧОП “Феникс“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РегионТрансСтрой“ (далее - ответчик, ООО “РегионТрансСтрой“) 45 000 рублей основного долга за оказанные услуги по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “РегионТрансСтрой“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N 04 от 02.11.2007 г. и приложению N 1 к нему, ООО “РегионТрансСтрой“ обязано выплачивать охранной фирме 32 000 рублей в год за оказываемые услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО “РегионТрансСтрой“, ООО ЧОП “Феникс“ не явились. Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО ЧОП “Феникс“ поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО “РегионТрансСтрой“, ООО ЧОП “Феникс“ о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2007 г. между
ООО “РегионТрансСтрой“ (собственник) ООО ЧОП “Феникс“ (охранная фирма) заключен договор на оказание охранных услуг N 04, по условиям которого собственник передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, указанные в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора, приложению N 1 к договору собственник обязывался производить расчет за оказанные услуги в срок до 28 числа текущего месяца на основании выполненных охранных услуг согласно выставленному охранной фирмой счету в сумме 45 000 рублей.

Истец свои обязательства по охране указанного объекта выполнил полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к нему предъявлено не было, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с ноября 2007 года по 31.03.2008 года.

Письмом от 02.04.2008 г. исх. N 36, основываясь на ст. 450 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил частично, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 45 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор N 4 от 02.11.2007 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актами N 000016 от 30.11.2007 г., N 000021 от 31.12.2007 г., N 000004 от 31.01.2008 г., N 000009 от 29.02.2008 г., N 000014 от 31.03.2008 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение ответчика о незаключенности договора N 4 от 02.11.2007 г., ввиду отсутствия предмета договора, поскольку оно опровергается приложением N 1 к договору, дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2007 г., которыми сторонами согласованы объекты, подлежащие охране.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 45 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора составляет 32 000 рублей голословно и не находит своего подтверждения в материалах дела.

В Приложении N 1 к договору указано, что за предоставляемые по настоящему договору услуги собственник выплачивает охранной фирме сумму в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

Также из подписанных сторонами актов за
период с 30.11.07 г. по 31.03.2008 г. усматривается, что плата за оказанные услуги составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Курской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 г. по делу N А35-2027/08-с17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РегионТрансСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ