Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 N 17АП-5153/2008-ГК по делу N А60-7555/2008 Согласно условиям договора ответчику предоставлялись во временное пользование транспортные средства с оказанием услуг по их управлению, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 17АП-5153/2008-ГК

Дело N А60-7555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО “РеалТрансАвто“ - не явился

от ответчика ООО “А 2-САНТЕХ“ - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “А 2-САНТЕХ“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 года

по делу N А60-7555/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО “РеалТрансАвто“

к ООО “А 2-САНТЕХ“

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению строительной техники, процентов за пользование чужими
денежными средствами,

установил:

ООО “РеалТрансАвто“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “А 2-САНТЕХ“ о взыскании 356 762 руб. 39 коп., в том числе: 352 006 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению строительной техники, 4 756 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 9 570 руб. 78 коп. за счет увеличения периода их начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ООО “А 2-САНТЕХ“ в пользу ООО “РеалТрансАвто“ взыскано 361 576 руб. 78 коп., в том числе: 352 006 руб. долга, 9 570 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 04.06.2008 года.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что договор от 28.09.2007 года N 87-107 является незаключенным, поскольку в договоре не определено имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Акт сверки взаимных расчетов и график погашения задолженности не содержат ссылок на договор, следовательно, не должны приниматься как доказательства наличия задолженности ответчика по спорному договору. Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 87-107 на оказание услуг транспортных средств и механизмов, в
соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику по его заявке за плату во временное пользование строительную технику, автотранспорт и специальные механизмы с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации в порядке и на условиях договора.

Поскольку по условиям договора ответчику предоставлялись за плату во временное пользование транспортные средства с оказанием услуг по их управлению, судом первой инстанции правомерно указанный договор определен как договор аренды транспортного средства с экипажем, содержание которого определено в ст. 632 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку из условий спорного договора невозможно определенно установить, какое транспортное средство подлежит передаче в аренду, данный договор нельзя признать заключенным.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик пользовался транспортными средствами (экскаваторами ЭО 3323, ЭО 3326, Samsung, автомобилями “Камаз“ 55111, 65115), что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (л.д. 32-83), в связи с чем обязан произвести оплату за фактическое пользование транспортными средствами в общей сумме, указанной в актах, 1 076 022 руб. в силу ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, в сумме 724 016 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-92).

Задолженность составляет 352 006 руб.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме (с учетом платежей
на сумму 100000 руб., произведенных по платежным поручениям N 782 от 25.12.2007 года, N 212 от 14.02.2008 года) подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2007 года (л.д. 99), а также графиком погашения задолженности ответчика перед истцом, подписанным ответчиком (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 352 006 руб. в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 15.02.2008 по 04.06.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС составляет 9 570 руб. 78 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года по делу N А60-7555/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА