Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 17АП-5968/2008-ГК по делу N А60-33482/2007 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 17АП-5968/2008-ГК

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А60-33482/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального

предпринимателя Меджидова Гатама Газраткулу Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года

по делу N А60-33482/2007

по иску предпринимателя Ф.И.О. к

предпринимателю Меджидову Гатаму Газраткулу Оглы.

третье лицо: ООО “Коммерсант“

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба (вход. N 5968/08(1)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 04 апреля 2008 г., подана заявителем 17 июля 2008 г. согласно оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с
ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ истек 04 мая 2008 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком Меджидовым Г.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Меджидов Г.Г. указывает, что о судебном решении ему стало известно только при ознакомлении с исполнительным листом 08.07.2008. Заявитель сообщает, что ни копии искового заявления, ни судебных извещений он не получал, с февраля 2008 г. не проживает по указанному в деле адресу (г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург), поскольку в связи с тяжелым заболеванием выехал на родину в Азербайджан.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и потому не являются основанием для восстановления срока подачи жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту жительства гражданина.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей от 12.12.2007 местом жительства Меджидова Г.Г. в Российской Федерации является г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург (л.д. 61-64).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата решения Арбитражного суда Свердловской области, имеется в виду 04.04.2008.

Как следует из материалов дела, копии всех судебных актов по данному делу (определения от 17.12.2007 и от 26.02.2008, решение от 03.04.3008), направленные ответчику по последнему известному суду месту его жительства, возвращены в адрес Арбитражного суда Свердловской области в связи с истечением срока хранения. В этом случае в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ адресат считается надлежаще извещенным.

Согласно ст. 124 АПК РФ при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего адреса копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик Меджидов Г.Г., осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность и будучи осведомленным относительно наличия спора с ООО “Коммерсант“ и Боровских М.Ю. был обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование судебного акта приложена справка техника Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа “Тепловые сети города Новая Ляля“ от 14.07.2008 о том, что Меджидов Г.Г. по адресу г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург не проживает с 10.02.2008.

Данный документ не может свидетельствовать об объективной невозможности получения Меджидовым Г.Г. сведений о судебном разбирательстве и его результатах. Как в жалобе, так и в ходатайстве
о восстановлении срока заявитель указывает на единственный адрес своего местонахождения: г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург. В связи с этим следует признать, что указанный адрес и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в настоящее время является официальным местом проживания Меджидова Г.Г.

Таким образом, следует считать, что Меджидов Г.Г. был извещен о принятии дела к производству суда и о назначении судебного разбирательства, решение суда было в его адрес доставлено.

Каких-либо доказательств тяжелого заболевания заявителя, препятствующего ему направить апелляционную жалобу, не представлено. Выезд заявителя на родину в Азербайджан сам по себе в силу вышеизложенного не является причиной для восстановления срока на обжалование.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Меджидова Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, к апелляционной жалобе в нарушение ч. 3, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложены: копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие ее направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу с приложением возвратить Меджидову Г.Г.

Возвратить Меджидову Гатаму Газраткулу Оглы. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 17.07.2008 N СБ1705/0076.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со
дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР