Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 17АП-5108/2008-АК по делу N А71-4412/2008 Общество обладало необходимыми документами, подтверждающими легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, но они не были своевременно предъявлены проверяющим, что является административным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 17АП-5108/2008-АК

Дело N А71-4412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

представителя заявителя ООО “АПН“ - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “АПН“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24.06.2008 года

по делу N А71-4412/2008

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО “АПН“ к Межрайонной ИФНС России N 5
по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АПН“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 22.04.2008 года N 83 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом, заявитель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, а именно, не извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом заявитель жалобы указывает, что Прасолов А.В., действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Кроме того, заявитель жалобы указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведенная проверка торговой деятельности ООО “АПН“ по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Транзит“, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 2 “а“.

Проверкой было установлено,
что в принадлежащем ООО “АПН“ магазине осуществлялась торговля алкогольной продукции, указанной в приложении N 1 к акту проверки от 03.04.2008 года, на которую в момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия, справки к ГТД и ТТН (л.д. 27).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлены акт N 14 от 03.04.2008 года (л.д. 14-15) и протокол об административном правонарушении N 69 от 10.04.2008 года (л.д. 9-10).

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление N 83 от 22.04.2008 года о привлечении ООО “АПН“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-7).

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка,
прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Из материалов дела следует, что документы, удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции были представлены в налоговый орган только в день составления протокола об административном правонарушении - 10.04.2008 года.

Таким образом, общество обладало необходимыми документами, но они не были своевременно предъявлены проверяющим, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обществом при производстве по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе факт непредставления при проверке документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции, не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является верным.

Ссылка общества на нарушение административным органом срока составления протокола судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ не является пресекательным.

Таким образом, нарушение указанного срока не препятствует осуществлению дальнейших
процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Прасолов А.В., действующий на основании доверенности N 1198 от 07.04.2008 года (л.д. 23), выданной на участие в конкретном деле (по материалам проверки от 03.04.2008 года магазина “Транзит“ по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 2 “а“).

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

Из текста представленной доверенности усматривается, что указанный представитель имеет также право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам вышепоименованной проверки, подписывать и получат постановление по данному делу. Указанный представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе от 10.04.2008 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений при вынесении оспариваемого постановления, повлекших нарушение прав заявителя, следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2008 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА