Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 17АП-5039/2008-ГК по делу N А60-2452/2008 Поскольку договором строительного подряда предусмотрено условие о том, что ответчик обязан оплатить простой принадлежащего истцу башенного крана, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 17АП-5039/2008-ГК

Дело N А60-2452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО “Высота“: Винокуров В.В. (доверенность от 07.02.2008 г.),

от ответчика ООО “Юграэлектросетьстрой“: Сукачева И.А. (доверенность от 09.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Юграэлектросетьстрой“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2008 года

по делу N А60-2452/2008

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО “Высота“

к ООО “Юграэлектросетьстрой“

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО “Высота“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к ООО “Юграэлектросетьстрой“ о взыскании 1 016 164 руб. 38 коп., из которых 1 000 000 руб. - задолженность по оплате простоя крана на основании п. 5.1 договора от 14.03.2007 г. N 01-07, 16164 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2007 г. по 04.02.2008 г. В обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 000 000 руб. - задолженность по оплате простоя крана на основании п. 5.1 договора от 14.03.2007 г. N 01-07, от взыскания суммы процентов отказался. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, считает, что судом не рассматривался вопрос о возможности исполнения обязательств по договору N 01-07 от 25.10.2007 г. По мнению ответчика, погодные условия, вследствие которых открытие ледовой переправы произошло не 01.12.2007 г., а 25.12.2007 г. относятся к форс-мажорным обстоятельствам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы ответчика относительно возникновения форс-мажорных обстоятельств не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения
суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 14.03.2007 г. N 1-07, поименованный как договор строительного подряда.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обеспечение строительства переходной опоры ПТР-148 ВЛ 110 кВ Сергино - Октябрьская башенным краном КБ-474.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик (истец) обязуется в том числе: выполнить работы по доставке башенного крана КБ-474 до ст. Приобье; от ст. Приобье до строительного объекта (п. 2.1.1, 2.1.2); выполнить работы по монтажу башенного крана (п. 2.1.3); по окончании строительства переходной опоры выполнить работы по демонтажу крана и увезти кран со строительного объекта (п. 2.1.4); обеспечить работу крана на весть период строительства опоры по вахтовому методу (п. 2.1.5) и др.

По условиям п.п. 2.2.5, 2.2.6 договора заказчик (ответчик) принял на себя обязательства: обеспечить проезжей дорогой (по зимнику) для доставки крана на строительный объект и обратно; подготовить площадку для монтажа - демонтажа крана размером 20 м x 80 м. В случае отсутствия проезжей дороги (зимника) и доставке крана на строительный объект и обратно со строительного объекта будет производиться водным путем. Заказчик обязан обеспечить причалом на ст. Приобье и на строительной площадке. На строительной площадке причал должен иметь размер не менее 10 м x 10 м и подъездную дорогу от строящегося объекта до причала. Обеспечить баржей грузоподъемностью не менее 1400 т для перебазировки автокрана грузоподъемностью 25 т и 60 т изделий и механизмов башенного крана (п. 2.2.20 договора).

В п. 3.1.7 договора подряда установлен срок строительства опоры до 01.12.2007 г.

Согласно п. 5.1 договора
от 14.03.2007 г. в случае отсутствия проезжей дороги (зимник) или водного транспорта по вывозке крана со строительного объекта до ст. Приобье по окончании строительства опоры ПТР-148 ВЛ 110 кВ после 01.12.2007 г. “заказчик“ дополнительно оплачивает простой крана. Стоимость простоя крана за 1 месяц составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата за простой крана за декабрь месяц производить до 05.12.2007 г., за январь месяц до 05.0.12008 г.

Факт выполнения работ и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, и сторонами не оспаривается. Стороны также не оспаривают факт оплаты выполненных работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как пояснили стороны, кран вывезен с площадки в период с 05.01.2008 г. по 10.02.2008 г., (протокол судебного заседания от 29.05.2008 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 401, 421 ГК РФ, положениями п. 5.1 заключенного сторонами договора и обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанным договором ответчик обязан оплатить простой принадлежащего истцу башенного крана, который имел место в течение декабря 2007 г. в размере 1 000 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что, на момент окончания строительных работ, в процессе выполнения которых использовался указанный кран - 21.10.2007 г. - отсутствовал как водный транспорт и причалы,
необходимые для вывоза указанного крана со строительного объекта, так и автомобильная дорога (зимник) по которой указанный кран мог бы быть вывезен. Движение автомобильного транспорта по зимнику, с использование переправы через протоку Алешинская, стало возможным лишь после 29.12.2007 г. Именно по этой причине, после завершения строительных работ, принадлежащий истцу башенный кран оставался на стройплощадке и был вывезен с нее истцом лишь после 05.01.2008 г.

Факт простоя крана в течение указанного периода времени ответчиком не оспаривался, он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, суд учитывал содержание письма зам главы Октябрьского района ХМАО-Югра от 28.05.2008 г. N 01-22-2028/08-0-1, согласно которому автозимник Приобье - Перегребное (по которому должна была осуществляться транспортировка крана) находится в ведении иной, чем ответчик, организации (ООО “Газпром трансгаз Югорск“). Автозимник введен в эксплуатацию комиссией по приемке зимних автомобильных дорог и ледовых переправ в конце декабря 2007 года. Эксплуатация автозимников и ледовых переправ запрещена до официальной приемки комиссией. Ледовая переправа через протоку Алешкинская сдается и принимается в составе автозимника Приобье - Перегребное. Официальное открытие навигации на р. Обь с 11.05.2007 г., закрытие навигации 25.10.2007 г.“.

То обстоятельство, что к моменту завершения работ, которые были закончены за 3 дня до окончания навигации на реке Обь, ответчик не обеспечил наличие причалов, соответствующих определенным характеристикам на стройплощадке и на станции Приобье, а также наличие у строительной площадки баржи необходимой грузоподъемности ответчиком также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о погодных условиях на октябрь 2007 года, на который ответчик ссылается, указывая на неполное выяснение исследование судом фактических обстоятельств дела, не имеет
правового значения для разрешения данного спора и надлежащим образом не мотивирован. Ответчик не указал на то, какое значение данное обстоятельство имеет для разрешения спора, кроме того, он сам имел возможность представить суду необходимую информацию, обосновав необходимость ее представления, однако, не сделал это.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в более позднем (конец декабря 2007) открытии ледовой переправы и, как следствие этого отсутствии оснований для взыскания оплаты простоя крана, также нельзя признать обоснованными. При разрешении данного спора, суд исходил из фактических обстоятельств, наличие которых в соответствии с п. 5.1 договора порождало обязанность ответчика по оплате времени простоя принадлежащего истцу крана, но не из наличия вины ответчика в несвоевременном открытии ледовой переправы и начале движения транспорта по автозимнику. Наличие или отсутствие вины ответчика в несвоевременном открытии ледовой переправы и начале движения транспорта по автозимнику не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку необходимость оплаты ответчиком времени простоя крана от указанных обстоятельств не зависит.

Ссылка ответчика на положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, также не может быть признана обоснованной. Указанный довод получил надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно сослался на то, что в данном случае истцом не были заявлены требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Истец просил о понуждении ответчика к выполнению денежного обязательства, предусмотренного договором об оплате стоимости простоя крана. Кроме того, сам факт включения в текст договора условия об оплате времени простоя крана в связи с наличием объективных причин, исключающих возможность его вывоза со стройплощадки
после завершения строительства свидетельствует о том, что наличие указанных обстоятельств не рассматривалось сторонами договора как одно из форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате времени простоя крана. Более того, указанный факт свидетельствует о том, что стороны договора на момент его заключения допускали возможность возникновение подобных обстоятельств и именно по этой причине прямо предусмотрели такую возможность в договоре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2008 года по делу N А60-2452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ