Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 17АП-4862/2008-ГК по делу N А50-2624/2008 Кредитор не вправе отказываться от денежных средств, перечисленных ему за должника. Следовательно, даже если исполнитель действовал в рамках договора, признанного незаключенным, указанные средства не являются неосновательным обогащением кредитора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 17АП-4862/2008-ГК

Дело N А50-2624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (муниципальное унитарное предприятие “Мелкооптовое торговое предприятие“) - Постовалова Ю.Р. (доверенность от 17.12.2007, л.д. 62),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Аква-Инвест“), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие “Сельское управление водопроводного хозяйства“), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия “Мелкооптовое торговое предприятие“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 г. по делу N А50-2624/2008, принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия “Мелкооптовое торговое предприятие“

к обществу с ограниченной ответственностью “Аква-Инвест“

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие “Сельское управление водопроводного хозяйства“

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Лысьвы Пермской области “Мелкооптовое торговое предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аква-Инвест“ (г. Лысьва Пермского края) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 рублей.

По ходатайству истца (л.д. 6) определением суда первой инстанции от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Сельское управление водопроводного хозяйства“ (л.д. 1-2).

Решением от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-74).

Истец, муниципальное унитарное предприятие “Мелкооптовое торговое предприятие“, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

С выводом суда о том, что перечисленная истцом сумма 410 000 рублей была получена ответчиком в счет исполнения обязательств ООО “Аква-Сервис“ по договору поставки от 01.01.2005, нельзя согласиться, так как договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007-Г13 признан незаключенным, до настоящего времени объект долевого строительства не построен, у МУУП “СУВХ“ отсутствовали правовые основания для предъявления к истцу требований об оплате суммы 410 000 рублей для перечисления третьим лицам.

Судом не исследована
цель договора поставки от 01.01.2005, который заключен задолго до заключения договора N 1 долевого участия в строительстве от 31.05.2006. Договором поставки регулируются другие правоотношения, не относящиеся к договору долевого участия.

Судом сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, а также с целью благотворительности и осознанием отсутствия обязательства перед последней. Доказательства передачи денежных средств в дар либо с целью благотворительности в деле отсутствуют.

Арбитражным судом Пермского края иски других дольщиков по договору N 1 долевого участия в строительстве от 31.05.2006 по двум делам N А50-2369/2008-Г-16 и N А50-2578/2008-Г-18 удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, общество “Аква-Инвест“, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, им приведены следующие доводы: договор N 1 долевого участия в строительстве от 31.05.2006 является заключенным смешанным договором, не противоречащим законодательству; цель договора поставки от 01.01.2005 не имеет значения при рассмотрении настоящего спора; доводы истца о неправомерном применении судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права.

Третьим лицом, муниципальным унитарным предприятием “Сельское управление водопроводного хозяйства“, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2006 года муниципальным унитарным предприятием “Сельское управление водопроводного хозяйства“, именуемым “Застройщик“, и “Дольщиками“, одним из которых указано муниципальное унитарное предприятие “Мелкооптовое торговое предприятие“, подписан договор N 1 долевого участия в строительстве объектов водоснабжения, расположенных по адресу: пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района (л.д. 11-13).

Согласно условиям пункта 1.3. договора стоимость доли муниципального унитарного предприятия “Мелкооптовое торговое предприятие“ в объекте составляет 2 500 000 рублей - 53% от общей стоимости объекта.

Предприятие “Мелкооптовое торговое предприятие“ по мотиву того, что договор N 1 от 31.05.2006 долевого участия в строительстве является незаключенным в силу норм пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, обратилось с иском по настоящему делу о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных им платежным поручением N 110 от 29.06.2006 в сумме 410 000 рублей, с общества “Аква-Инвест“.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности названного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что имело место исполнение истцом обязательства общества с ограниченной ответственностью “Аква-Сервис“, в соответствии с требованиями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ответчик (кредитор) обязан был принять исполнение и не вправе был отказаться от получения денежных средств, денежные средства были получены ответчиком в соответствии с требованиями закона, потому нет оснований считать, что имело место неосновательное обогащение ответчика.

Данный вывод суда является правомерным в силу норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств, имеющих
значение для настоящего дела.

Общество “Аква-Сервис“ письмом от 02 июня 2006 года исх. N 373 (л.д. 57) обратилось обществу “Аква-Инвест“ с просьбой отпустить товар на сумму 910 000 рублей и в письме указало, что в связи с трудным финансовым положением оплату за материалы будет производить МУУП “Сельское управление водопроводного хозяйства“ (МУУП “СУВХ“) либо иное предприятие по усмотрению МУУП “СУВХ“ в пределах стоимости работ по договору подряда между ООО “Аква-Сервис“ (подрядчик) и МУУП “СУВХ“ (заказчик).

МУУП “СУВХ“ (третье лицо по настоящему делу) 28 июня 2006 года истцу направило письмо исх. N 183 (л.д. 15) с просьбой уплатить 410 000 рублей в счет ООО “Аква-Сервис“ согласно договору N 1 долевого участия в строительстве ООО “Аква-Инвест“ с указанием платежных реквизитов последнего.

Платежным поручением N 110 от 29.06.2006 истец перечислил обществу “Аква-Инвест“ денежные средства в размере 410 000 рублей, из платежного поручения следует, что назначение платежа: по договору 1 от 31.05.2006 за ООО “Аква-Сервис“ (л.д. 16).

Как видно из договора поставки от 01 января 2005 года (л.д. 56), общество “Аква-Инвест“ является поставщиком продукции производственно-технического назначения согласно заявке покупателя, а общество “Аква-Сервис“ является покупателем. Пункт 3.3. договора поставки предусматривает порядок оплаты продукции, в том числе иным, не запрещенным законодательством способом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ответчик (кредитор) обязан был принять исполнение и не вправе был отказаться от получения денежных средств, перечисленных вышеуказанным платежным поручением.

Указанные в апелляционной жалобе те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007-Г13 договор
долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006 признан незаключенным, до настоящего времени объект долевого строительства не построен, на момент поступления денежных средств ответчику (29.06.2006) отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы правильно указывает, что договор поставки от 01.01.2005 был заключен задолго до заключения договора N 1 долевого участия в строительстве от 31.05.2006, договором поставки регулируются другие правоотношения, не относящиеся к договору долевого участия. Однако данные обстоятельства не влекут для ответчика последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, с учетом заявленного предмета иска по настоящему делу для удовлетворения требований истца оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, доказательства передачи денежных средств в дар либо с целью благотворительности в деле отсутствуют, являются правомерными и подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Пермского края иски других дольщиков по договору N 1 долевого участия в строительстве от 31.05.2006 (по делам N А50-2369/2008-Г-16 и N А50-2578/2008-Г-18) удовлетворены, не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Итак, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Государственная госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного
суда Пермского края от 29 мая 2008 года имеет номер А50-2624/2008, а не А50-2624/2007.

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года по делу N А50-2624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Лысьвы Пермской области “Мелкооптовое торговое предприятие“ (Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 117) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА