Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 17АП-4737/2008-ГК по делу N А50-2923/2008 Графики несения службы, составленные охранным предприятием, являются надлежащим доказательством оказания охранных услуг до тех пор, пока заказчиком не будет доказано обратное.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 17АП-4737/2008-ГК

Дело N А50-2923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО “Охранное предприятие “Сокол“) - Казанцева Е.Г. (доверенность б/н от 12.05.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО “Уралмонтажстрой“) - Катаева М.С. (доверенность N 25 от 20.06.2008 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Уралмонтажстрой“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2008 г.

по делу N А50-2923/2008,

принятое судьей Бахматовой
Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Сокол“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралмонтажстрой“

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, пени

установил:

ООО “Охранное предприятие “Сокол“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Уралмонтажстрой“ (ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг N 10/04-07 от 19.01.2007 г. в размере 17 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 846 руб. 69 коп., а также 58 руб. 89 коп. почтовых расходов и 733 руб. 86 коп. расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 346 руб. 69 коп., в том числе 17 500 руб. 00 коп. долга, 846 руб. 69 коп. пени, а также судебные расходы по госпошлине в размере 733 руб. 86 коп. и 58 руб. 89 коп. почтовые расходы (л.д. 77-80).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 19.05.2008 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик оспаривает факт предоставления охранных услуг истцом в период с 01.08.2007 года по 07.09.2007 года. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, считает ненадлежащими.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов
дела, 19 января 2007 года между ответчиком (заказчик) и истцом (охрана) заключен договор N 10/04-07 на оказание охранных услуг (л.д. 12-18).

В соответствии с договором заказчик передал, а истец принял под охрану объект, указанный в Приложении N 1 к договору.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в соответствии с п. 1.4 договора и протоколом согласования договорной стоимости охранных услуг (л.д. 18) и составляет 14 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику охранные услуги по охране офиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 105 с января 2007 года по 07.09.2007 года включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются графиками несения службы ООО “Охранное предприятие “Сокол“ (л.д. 60-62).

Согласно п. 5.1-5.3 договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги на основании счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 5 числа каждого следующего месяца.

Как следует из искового заявления ответчиком не оплачены счета-фактуры N 270 от 31.08.2007 года за охранные услуги за август 2007 года на сумму 14 000 руб. 00 коп., N 299 от 07.09.2007 года за охранные услуги за сентябрь 2007 года на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 19, 21).

Задолженность за оказанные услуги составила 17 500 руб. 00 коп.

Письмом N 113 от 30.08.2007 года (л.д. 58) истец уведомил ответчика о расторжении договора N 10/04-07 на оказание охранных услуг от 19.01.2007 года.

12 сентября 2004 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить имеющуюся задолженность (л.д. 11).

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг в материалах дела не имеется (ст.
65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в спорном периоде охранных услуг, судом правомерно в соответствии со ст. 307 ГК РФ взыскан с ответчика долг в сумме 17 500 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции исходя из условий договора N 10/04-07 на оказание охранных услуг от 19.01.2007 г. и Приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора при задержке расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (за каждый день задержки).

Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 846 руб. 00 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не исполнены обязательства по договору N 10/04-07 на оказание охранных услуг от 19.01.2007 года в период с 01.08.2007 года по 07.09.2007 года несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных в материалах дела графиков несения службы ООО “Охранное предприятие “Сокол“ (л.д. 60-62) следует, что истец оказывал ответчику охранные услуги в период с 01.08.2007 года по 07.09.2007 года включительно.

Довод ответчика о том, что
записи истца в журнале учета дежурств не являются доказательством оказания охранных услуг со стороны истца, несостоятелен в силу ст. 65 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки доказательств (свидетельские показания, акты выполненных работ), данной судом первой инстанции.

Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 г. по делу N А50-2923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.Е.КАРПОВА