Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 N 17АП-5098/2008-ГК по делу N А50-3979/2008 В случае если обязательства ответчика перед истцом возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), такие обязательства являются текущими платежами, а происходящее из них денежное требование истца подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 17АП-5098/2008-ГК
Дело N А50-3979/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года, принятое судьей Пескиной Н.А. по делу N А50-3979/2008
по исковому заявлению предпринимателя Ф.И.О. br>
к Коммунальному муниципальному предприятию “Теплоэнерго“
о взыскании задолженности,
(от лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания, представители не явились),
установил:
предприниматель Кудряшов Владимир Яковлевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Коммунальному муниципальному предприятию “Теплоэнерго“ (ответчик) о взыскании 229.100 руб. задолженности за поставку угля по договору поставки от 01.01.2006.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 (судья Пескина Н.А.) исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Истец, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) заявленные требования являются текущими и потому подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кудряшовым В.Я. (поставщик) и Коммунальным муниципальным предприятием “Теплоэнерго“ (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар (угольную продукцию), характеристики, объем и цена которого указаны в спецификации к договору.
Поставка осуществлена 21.02.2006, что подтверждается накладной.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по делу N А50-41125/2005 принято к производству заявление о признании Коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“ банкротом, в последующем решением от 24.05.2006 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Таким образом, обязательства ответчика перед истцом из договора от 01.01.2006 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, для ответчика по настоящему делу такие обязательства являются текущими платежами, а происходящее из них денежное требование истца подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а именно в порядке искового производства.
Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставить иск без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 270 и ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года по делу N А50-3979/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Коммунального муниципального предприятия “Теплоэнерго“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1.000 (тысячу) рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Н.Г.ШВАРЦ